Судья Кольчурин Г.А. Дело № 22-2753/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Чащина Н.В.,

защитника – адвоката Орешкиной О.И.,

осужденного Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинникова Г.Н., апелляционным жалобам осужденного Г., адвокатов Репиной Е.И. и Зиннатуллиной Л.А. в его защиту на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2024 года, которым

Г., родившийся дата в ****, судимый:

17 июля 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 2 дня, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 5 дней;

19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 21 661,4 рублей, освобожденный 16 августа 2019 года по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 21 651,93 рублей;

19 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 21651,93 рублей,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 21 651,93 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 6 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Чащина Н.В., поддержавшего доводы представления и возражавшего против доводов жалоб, мнение адвоката Орешкиной О.И. и осужденного Г., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях имущества потерпевшей Ф., совершенных с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены 20 ноября 2020 года и 8 декабря 2020 года в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников Г.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Г., квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал на самостоятельное исполнение назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, а также в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ не привел реквизиты для его перечисления. Также суд, мотивируя наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, ошибочно указал, что он ранее судим за совершение преступления средней тяжести, в то время как он судим за совершение преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, при этом рецидив в его действиях образует судимость за совершение тяжкого преступления. Кроме того, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено Г. по совокупности с приговором Березниковского городского суда Пермского края, вместо приговора мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Г. наказания. В обоснование ссылается на данные о личности осужденного, согласно которым он полностью признал вину, раскаялся, имеет на иждивении двоих детей, а также пожилую мать, нуждающуюся в его уходе. Кроме того, осужденный имеет ряд заболеваний, прошел лечение у нарколога. Просит приговор суда изменить, назначить Г. условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А. в защиту осужденного Г. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования постановлениями от 18 декабря 2020 года и 10 января 2024 года были возбуждены два уголовных дела по одному и тому же событию преступления и их соединение в одно производство является незаконным, как и дальнейшее предъявленное Г. обвинение по данному уголовному делу, а также составленное на его основании обвинительное заключение.

В апелляционной жалобе осужденный Г. просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ, либо назначить ему принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ. В обоснование указывает, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и судом не учтено влияние наказания на условия их жизни. При этом судом не принято во внимание, что он совершил преступления в связи с тяжелым материальным положением. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в особом порядке может быть постановлен только при условии, если суд убедится, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер причиненного вреда (п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

При постановлении приговора в отношении Г. указанные процессуальные требования судом выполнены не были.

По приговору суда в соответствии с предъявленным обвинением, признанным судом обоснованным, Г. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно за то, что тайно похитил имущество потерпевшей Ф. – игровую приставку «Sony PlayStation 3», стоимостью 5500 рублей, и телевизор «LG LED-32», стоимостью 8000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Таким образом, оценка причиненного хищением ущерба по признаку значительности предполагает выяснение и принятие во внимание совокупности обстоятельств, характеризующих не только стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего, но и значимость для потерпевшего данного имущества.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что предметами хищения выступали игровая приставка и телевизор, установленные потерпевшей в комнате осужденного, являющегося ее сыном, который фактически ими и пользовался. Согласно пояснениям Г. в суде апелляционной инстанции именно для его использования потерпевшей приобреталось указанное имущество. При этом стоимость приставки лишь незначительно превышает минимальный размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ для определения значительного ущерба, а похищенный телевизор не являлся единственным в квартире потерпевшей. 

Поскольку данные обстоятельства релевантны для определения значимости похищенного имущества для потерпевшей и характера влияния преступлений на изменение ее материального положения, а следовательно – для квалификации действий Г. по рассматриваемому признаку, они подлежали исследованию и проверке. В то же время из материалов дела и оспариваемого приговора следует, что вывод о причинении преступлениями значительного ущерба Ф. основывается исключительно на ее заявлениях о соотношении стоимости похищенного имущества и ее дохода. 

Несмотря на отсутствие необходимых сведений для проверки значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд квалифицировал действия осужденного по двум эпизодам кражи по признаку причинения значительного ущерба гражданину и принял решение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является ошибочным и свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом при вынесении приговора допущены и иные нарушения. Так, мотивируя наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд неверно указал, что он ранее судим за совершение преступления средней тяжести, в то время как он судим за совершение преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления. В резолютивной части приговора суд не привел сведения о реквизитах для перечисления дополнительного наказания в виде штрафа, ошибочно указал на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Березниковского городского суда Пермского края, вместо приговора мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края. 

Кроме того, разрешая вопрос о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 февраля 2018 года, суд не учел, что наказание по данному приговору было присоединено к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 19 марта 2024 года. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при описании преступного деяния судом неверно указано наименование и серийный номер похищенной игровой приставки «Sony PlayStation 3».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ полагает необходимым обжалуемый приговор отменить и уголовное дело в отношении Г. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зиннатуллиной Л.А., оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку возбуждение двух уголовных дел в ходе предварительного следствия для последующего предъявления обвинения в совершении также двух преступлений не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не препятствует рассмотрению дела судом. 

Также не свидетельствуют о наличии неустранимых процессуальных нарушений выявленные судом первой инстанции недостатки решения о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу, поскольку последующие решения о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия, а также его последующем продлении приняты в соответствии с требованиями закона (ст. 211, 162 УПК РФ). 

В связи с отменой приговора доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания должны стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что осужденный в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 19 марта 2024 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для продления в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Его участие в судебном разбирательстве может быть обеспечено в порядке, предусмотренном ст. 771 УИК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2024 года в отношении Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись