Дело № 2-200/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2014 в результате ДТП было повреждено застрахованное по договору страхования транспортное средство Лексус RX, г/н №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством Шевроле Авео, г/н №. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 2 245 800 руб. Истцом были реализованы годные остатки на сумму 1 011 000 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ в порядке суброгации страховой компанией ООО «Согласие», застраховавшей ответственность ФИО2, была произведена страховая выплата в размере 120 000 руб. 

В уточненной редакции исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 994 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 774 руб. (л.д.11-12).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 не был приглашен на осмотр автомобиля истцом. Государственную пошлину просил взыскать пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

08 октября 2014 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства, по которому был застрахован автомобиль Lexus RX 350, г/н №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д.21). 

23 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Lexus RX 350, г/н № под управлением ФИО4 (л.д.17).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2014, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.18)

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от 13.03.2015 сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Lexus RX 350, г/н №, составляет 2 245 800 руб. (л.д.22-23).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 2 245 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.32).

СПАО «РЕСО-Гарантия» были реализованы годные остатки на сумму 1 011 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2015 (л.д.24-25), а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.26).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ООО «Согласие», в котором застрахована автогражданская ответственность ФИО2, выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), в размере 120 000 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 3388/7-2, 3389/7-2 от 30.12.2016, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по ходатайству ответчика (л.д.103-128), в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2014 у автомобиля Lexus RX 350, г/н №, могли образоваться повреждения на переднем бампере, левой нижней накладке переднего бампера, левом и правом кронштейнах переднего бампера, центральном и левом абсорберах переднего бампера, усилителе переднего бампера, капоте, планке замка капота, пластиковой защите замка капота, замке капота, петлях капота, обшивке капота, переднем левом крыле, левой и правой фарах, левой противотуманной фаре с облицовкой и кронштейном, решетке радиатора с уплотнителем, эмблеме решетки радиатора, решетке переднего бампера, передней и задней левых дверях, фронтальных и коленных подушках безопасности, передних и задних ремнях безопасности, щитке приборов, рамке номерного знака, левой и правой буксировочных крышках, комплекте проводов моторного отсека, предохранительной скобе замка капота, внутреннем и наружном левых датчиках парковки с фиксирующими кольцами, омывателе левой фары с крышкой и подъемным механизмом, подкрылках левого и правого передних колес, звуковых сигналах высокого и низкого тона, верхней планке радиаторов, воздушном фильтре и его корпусе, воздухозаборнике воздушного фильтра, радиаторе кондиционера, радиаторе охлаждения ДВС, панели передка в сборе, верхнем патрубке охлаждения радиаторов, вентиляторе охлаждения с моторами, блоке управления моторами охлаждения, масляном радиаторе охлаждения КПП с кронштейном крепления, диффузоре радиатора охлаждения КПП, корпусе АКБ, подставке и планке крепления АКБ, блоке предохранителей, ЭБУ ДВС, нижних подушках крепления радиаторов, направляющей щупа уровня масла, разъеме к генератору, внутреннем разъеме генератора, декоративной накладке ДВС, кронштейнах крепления передних левого и правого крыльев, лонжероне переднем левом в сборе, переднем левом брызговике в сборе с усилителями, нижней защите переднего бампера, переднем правом крыле, лонжероне переднем правом в сборе, переднем правом брызговике в сборе с усилителями, накладке выпускного коллектора, угловой форточке (хром) в передней левой двери, нижней торцевой части передней левой стойки, решетке обтекателя, передней правой двери, бачке омывателя, левом и правом передних сайлентблоках подрамника, защите картера, подрамнике, зеркале передней левой двери, нижней петли передней левой двери, верхнем и нижнем молдингах передней левой двери, наружной ручке передней левой двери, центральной левой стойке кузова, шарнирах задней левой двери и на нижнем молдинге задней левой двери. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП 23.12.2014 с учетом износа узлов и деталей составляла 1 196 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому «Lexus RX 350», 2012 года выпуска по состоянию на декабрь 2014 года составляла 2 257 200 руб. 

Суд оценивает данное заключение экспертизы, как соответствующие всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2012 года, и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014 года, общий страж экспертной работы с 1995 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Lexus RX 350, г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 декабря 2014 года.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Соответственно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации, составляет 1 076 200 руб. (1 196 200 руб. – 120 000 руб.)

Поскольку, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец просит взыскать ущерб в сумме 994 800 руб., требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 13 148 руб. ((994 800 руб. – 200 000 руб.) х 1 / 100 + 5 200 руб.).

Кроме того, по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза с возложением на ответчика обязанности по оплате данной экспертизы (л.д.86-88).

Экспертным учреждением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России направлено в суд заявление о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 29 747 руб. 20 коп. (л.д.129).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание ходатайство ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании оплаты экспертизы, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 29 747 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 994 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 148 руб., а всего 1 007 948 (один миллион семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 29 747 (двадцать девять тысяч семьсот сорок семь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 февраля 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-200/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.