Судья ФИО Дело 22-1964/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «19» октября 2023 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Медведева Е.Б. на приговор Родниковского районного суда 

<

адрес> от /дата/, которым 

Медведев Е.Б., 

<

данные изъяты>

- /дата/ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожден /дата/ по отбытии срока наказания,

- /дата/ приговором Родниковского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

постановлением Родниковского районного суда 

<

адрес> от /дата/ неотбытое наказание по приговору Родниковского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца 6 дней заменено на 5 месяцев 2 дня лишения свободы, неотбытый срок наказания 29 дней,

осужден:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по постановлению Родниковского районного суда 

<

адрес> от /дата/, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор обжалован осужденным в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая не согласие с приговором суда, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, изложив следующие доводы:

- суд не учёл его тяжелую жизненную ситуацию; п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона он умышленно не нарушал, так как не пошёл отмечаться, потому что зарабатывал себе на пропитание и ночлег; с того момента как он оказался на улице без средств к существованию ему не всегда удавалось посещать инспекцию; просит учесть его жизненные обстоятельства.

Осужденный ФИО1 выразил своё нежелание участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также указал, что не желает воспользоваться помощью адвоката, и отказ от услуг защитника не связан с материальным положением (л.д. 65); о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был извещен своевременно, что подтверждается его распиской от /дата/. Ходатайств и дополнений к апелляционной жалобе от осужденного не поступило.

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.389.12 УПК РФ принял решение рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного ФИО2 Оснований для назначения защитника не имеется.

Прокурор Бойко А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-89 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции учтены, и вывод суда о виновности подсудимого является правильным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявил, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и он их подтвердил, указав, что они являются достоверными.

Признательные показания подсудимого ФИО1 стабильные, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре. 

Обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий подсудимого в суде первой инстанции стороной защиты не оспаривалась.

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, достаточно мотивировал свое решение о юридической квалификации действий осужденного и суд апелляционной инстанции данное решение признает верным.

Действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что он п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона умышленно не нарушал, так как он не пошёл отмечаться, потому что зарабатывал себе на пропитание и ночлег, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Факт самовольного оставления ФИО1 места пребывания в целях уклонения от административного надзора установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств: обоснованно признал как явку с повинной письменное объяснение ФИО1, полученное сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела; признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку, в отношении которого он лишен родительских прав, и оказание помощи женщине-инвалиду.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он был осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/. Обжалуемым приговором осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Поскольку судимость по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ послужила основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст.314.1 УК РФ преступления, повторный учет данной судимости в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно не применен.

Вместе с тем, наличие в действиях ФИО1 рецидива, как одной из форм множественности преступлений, сохраняет свое значение для применения специальных правил назначения наказания, предусмотренных ст.68 УК РФ, а также для назначения вида исправительного учреждения, что судом первой инстанции учтено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств повлияло на принятие судом решения о назначении ФИО1 срока наказания, не являющегося максимальным, на что прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при назначении наказания суд не учел его тяжелую жизненную ситуацию, достаточных оснований для дополнительного признания смягчающим ему наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ) не установлено. Стороной защиты не приведено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном поведении осужденного при самовольном оставлении им, как поднадзорным лицом, места пребывания, совершенным с целью уклонения от административного надзора. Осуществление заработка на пропитание и ночлег, оставление места пребывания по причинам личного характера само по себе не свидетельствует о тяжелых жизненных обстоятельствах, в силу стечения которых осужденным было совершено преступление. 

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденному вышеуказанных положений уголовного закона, однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного оснований к этому не усмотрено и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным. 

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию части неотбытого наказания, согласно постановлению Родниковского районного суда 

<

адрес> от /дата/, которым неотбытое ФИО1 наказание по приговору Родниковского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца 6 дней заменено на 5 месяцев 2 дня лишения свободы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает целям наказания, соответствует личности осужденного. Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказании, на что указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, определен с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Родниковского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника.

.

Председательствующий судья: ФИО