№2а-441/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000475-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным исковым заявлением, Акционерное общество «Альфа-Банк» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № 105537/23/03017-ИП, обязать судебного пристава – исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 105537/23/03017-ИП предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда. 

Требования мотивированы тем, что в Северобайкальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия на основании исполнительного документа № У-0000775232 от 10/27/2023, выданного Б возбуждено исполнительное производство № 105537/23/03017-ИП о взыскании долга в размере 345 608,95 руб. в пользу АО «Альфа Банк» с должника ФИО3, 05.11.1995г.р. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России исполнительное производство № 105537/23/03017-ИП, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, а именно: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Исполнительное производство на исполнении уже свыше 2 месяцев, и так как судебным приставом не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п.3,4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что основания для такого окончания – отсутствуют. Следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено взыскание. Информацию о ходе исполнительного производства от пристава получить не удалось. Таким образом, судебным приставом – исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа Банк» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили отзыв на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и представителей административных ответчиков, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные АО «Альфа-Банк» требования подлежат оставлению без удовлетворения последующим основаниям.

В соответствии с частью 1статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение материалами дела, на исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство № 105537/23/03017-ИП, возбужденное 30.10.2023 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 345 608,95 рублей в пользу АО «Альфа-Банк». В соответствии со ст.ст. 64, 68,,69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и банки. Также в регистрирующие органы были направлены запросы о зарегистрированных правах должника на объекты движимого и недвижимого имущества. 

Из материалов исполнительного производства, предоставленного административным ответчиком следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 30.10.2023, на основании поступившего от нотариуса Б исполнительного документа № У-00007752323, было возбуждено исполнительное производство № 105537/23/03017-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк». Должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения исполнительного документа надписи нотариуса о взыскании задолженности судебным приставом исполнителем приняты достаточные меры в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Так, установлено, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и банки. Также в регистрирующие органы были направлены запросы о зарегистрированных правах должника на объекты движимого и недвижимого имущества. 

Согласно полученных ответов установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 

Имеются счета в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, Байкальском банке Сбербанка России, Банк ГПБ (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Движение денежных средств нет.

Согласно полученной информации от других банков, счетов, зарегистрированных на имя должника, не имеется.

Согласно ответа ЗАГС сведений о перемени имени, заключении/расторжении брака, смерти в отношении ФИО3 не имеются.

Согласно данным ПФР должник трудоустроен. 17.11.2023, 18.12.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ДНС ПИТЕЙЛ». Поступил возврат с организации в связи с тем, что должник уволился.

Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно ответу ПФР, ФИО3 не является получателем пенсии.

18.11.2023, 26.03.2024 при выходе по адресу должника указанному в исполнительном документе, должник не установлен. Имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Дверь заперта, оставлено извещение. Со слов соседей ФИО3 выехал, куда именно не установлено.

За период ведения исполнительного производства на исполнении, заявление о розыске должника от взыскателя не поступало. 

В материалы дела предоставлены доказательства того, что судебным приставом - исполнителем приняты достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из указанного следует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя о бездействии по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству. 

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Альфа Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия. 

Решение принято в окончательной форме 27.04.2024 г. 

Судья Н.Г. Рабдаева