Судья Валюшина А.Р. Дело № 72-118-2017

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 21 марта 2017 г. жалобу ООО «Управляющая компания «Единство» на постановление Административной комиссии Администрации г. Кургана от 11 августа 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии Администрации г. Кургана № от 11 августа 2016 г. ООО «Управляющая компания «Единство» (далее – ООО «УК «Единство») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее – Закона), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2016 г. указанное постановление Административной комиссии Администрации г. Кургана оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «УК «Единство» ЛЮЮ просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «УК «Единство» нарушило условия договора управления многоквартирным домом, что является нарушением лицензионных требований, а не правил благоустройства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Считает, что административным органом неверно дана квалификация совершенного ООО «УК Единство» административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «УК «Единство» не явился, о месте и времени разбирательства был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель Административной комиссии Администрации г. Кургана ММА не согласилась с доводами жалобы.

Заслушав пояснения представителя Административной комиссии Администрации г. Кургана ММА, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с подпунктом 2.2 п. 2. ст. 8 Правил благоустройства территории г. Кургана, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 14 ноября 2012 г. № 211 (далее – Правил) физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе собственники и (или) лица, проживающие в жилых домах индивидуальной застройки, в том числе используемых для сезонного и временного проживания, в силу действующего законодательства или договора принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны организовать своими силами либо по договору с обслуживающей жилищный фонд организацией ежедневную уборку (подметание и очищение от мусора) площадки для установки мусоросборных контейнеров и прилегающую к ней территорию на расстоянии 10 м по периметру площадки согласно графику уборки площадки, разработанному и согласованному лицами, ответственными за сбор отходов в контейнеры, в течение пяти дней с момента установки контейнеров на площадку для установки мусоросборных контейнеров. В случае наложения прилегающих территорий друг на друга, граница благоустройства территории устанавливается уполномоченным органом Администрации города Кургана при формировании план-карты.

Частью 2 ст. 6 Закона предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, совершенные лицом, которое в течение года было подвергнуто административному наказанию за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 500 до 5 000 рублей; на должностных лиц - от 15 000 до 40 000 рублей; на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 

<

...>. во время осмотра, проведенного специалистом Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана установлено, что прилегающая территория к площадке для установки мусоросборных контейнеров жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящего в управлении ООО «Управляющая компания «Единство», содержится в ненадлежащем состоянии (не очищена от мусора).

Обжалуемыми постановлением коллегиального органа и решением судьи установлено нарушение ООО «УК «Единство» п.п. 2 п. 2 ст. 8 Правил, и сделан вывод о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 6 Закона.

Вместе с тем с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу п. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату должна выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п. г ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно подп. «е» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в части соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является условием осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами. Несоблюдение лицензионных требований при осуществлении такой деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Единство» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от 

<

...>

Поскольку выявленные Административной комиссией Администрации г. Кургана нарушения ООО «УК «Единство» указывают на наличие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, принятые по настоящему делу постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Административной комиссии Администрации г. Кургана № от 11 августа 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в отношении ООО «Управляющая компания «Единство» отменить, производство по которому прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча