Дело № 1-170/2017г.

(следственный №)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «03» августа 2017года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Метелица Е.В.,

при секретаре Колокольцовой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шухайкиной Т.В., 

с извещением потерпевшего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь на территории загона, расположенного в 10 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил восемь металлических труб, принадлежащих УСА, стоимостью 1875 рублей за 1 шт., причинив УСА значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. 

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Шухайкина Т.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Потерпевший УСА направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные на предварительном следствии исковые требования поддержал в полном объеме, так как ФИО1 причиненный ущерб в сумме 15000 рублей не возместил. 

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Ларченко Т.А., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как находит предъявленное ФИО1 обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованным; подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, а санкция закона позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке. 

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1 суд учитывает первое привлечение к уголовной ответственности, полное признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятость общественно полезным трудом, состояние здоровья, положительные характеристики. 

Отягчающих обстоятельств по делу, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет в наибольшей степени соответствовать целям наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 следует назначить без учета положений ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому, суд не находит. Нет оснований, по мнению суда, и для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск потерпевшего УСА о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 15000 рублей, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду его признания подсудимым ФИО1, а также доказанности причинения ущерба потерпевшему в указанном размере материалами уголовного дела.

Из постановления судьи Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предварительном следствии срок ареста на имущество ФИО1 в целях обеспечения гражданского иска был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок истек, в установленном порядке продлен не был, поэтому данная мера процессуального принуждения подлежит отмене (ч.9 ст. 115 УПК РФ). 

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката Шухайкиной Т.В. на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию с ФИО1 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 299, 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязать ФИО1 встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, в течении трех суток по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня начала отбытия обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск потерпевшего УСА удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу УСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве ущерба, причиненного преступлением.

Отменить арест, наложенный постановлением судьи Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на мебельную стенку, стоимостью 10000 рублей; холодильник «Indesit», стоимостью 20000 рублей, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шухайкиной Т.В. на предварительном следствии и в судебном заседании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участниками процесса. 

Разъяснить, что осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.В. Метелица.