Судья Платонова Н.М. Дело № 33-11457/2025

УИД 34RS0011-01-2025-008355-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-956/2025 о возврате искового заявления ДСГ, КДВ к межмуниципальному отделу по 

<

адрес>, Ленинскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права,

по частной жалобе ДСГ

на определение судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДСГ, КДВ возвращено исковое заявление к межмуниципальному отделу по 

<

адрес>, Ленинскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л:

ДСГ и КДВ обратились в суд с иском к межмуниципальному отделу по 

<

адрес>, Ленинскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ДСГ, оспаривая законность и обоснованность определения Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указано, что судом не было учтено, что им своевременно были устранены все недостатки, в том числе оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд. Указывает на отсутствие в законодательстве запрета на оплату государственной пошлины с банковской карты иного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДСГ и КДВ обратились в суд с иском к межмуниципальному отделу по 

<

адрес>, Ленинскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права, в котором просили обязать ответчика исполнить определения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление пристава 

<

адрес> отделения ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произвести соответствующие регистрационные действия согласно заявлению истцов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего кодекса.

Истцами ДСГ и КДВ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом порядке и размере, и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление с учётом положений ст. 136 ГПК РФ, судья исходила из того, что в установленный в определении Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2025 г. срок в полном объёме не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ от истца ДСГ ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об устранении недостатков, в котором имеется отметка о получении ДСГ копии иска, приложена квитанция о направлении иска в адрес Управления Росреестра. Также к заявлению приложена квитанция по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей, из которой усматривается, что государственная пошлина уплачена ДМГ, который истцом по делу не является.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что плательщик государственной пошлины обязан уплатить её самостоятельно, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за обращающееся в суд лицо может быть осуществлено иным лицом. В случае уплаты государственной пошлины иным лицом платёжный документ должен содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика, наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется.

Доказательством уплаты государственной пошлины является платёжный документ на бумажном носителе или в электронном виде.

В случае подачи платёжного документа в виде электронного образа суд после принятия заявления к производству вправе потребовать представления подлинника данного документа либо его копии. При непредставлении подлинника или копии такого документа в указанный судом разумный срок заявление может быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Поскольку основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судьёй определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ДСГ, КДВ к межмуниципальному отделу по 

<

адрес>, Ленинскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права направить в Волжский городской суд 

<

адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова