Дело № 2-957/17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Гараевой,

при секретаре А.Р.Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и оплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 согласно паспортным данным и справке УФМС России по РТ зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>. В судебное заседание не явились, извещены, конверты вернулись в виду истечения срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2

Согласно пункту 11.12. кредитного договора споры по иску Банка к Заемщику разрешаются в суде по месту нахождения Казанского филиала.

Толкуя указанное условие буквально и в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, по смыслу которой подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела, суд приходит к выводу, что определенное в договоре условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения структурного подразделения банка, не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор.

Кроме того, из представленных к исковому заявлению документов не следует, что местом исполнения кредитного договора является операционный офис банка по г. Казани.

Согласно представленной МРИ ФНС № 18 по РТ Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ПАО «Росбанк» информации о наличии филиала либо представительства в Приволжском районе г.Казани не имеется.

На основании изложенного иск подлежит рассмотрению в суде по месту регистрации ответчика.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Татарстан ФИО1, и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку между сторонами не достигнута правовая определенность в вопросе подсудности дела, а ответчик в Приволжском районе г. Казани не проживает, суд полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г.Казани.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-957/17 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г.Казани.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья