дело № 1-152/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 июля 2019 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

с участием 

государственного обвинителя Новиковой В.А.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь возле подъезда 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику ФИО3, и желая наступления этих последствий, ФИО1 открыто похитил, путем рывка из руки ФИО3 принадлежащую ей сумку сине-серого цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 4600 руб., а также иное имущество (ключи от автомобиля, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, водительское удостоверение выданное на имя ФИО3, блокнот «Аватар», подарочный сертификат на сумму 100 рублей от такси «Романтика», бонусные пластиковые карты «Люксор», «Красное&Белое», «Familia», «Вита», «Лукойл» и «Роснефть», кроме того, 2 банковские карты «Сбербанк России», на имя ФИО3), не представляющее материальной ценности. 

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3, материальный ущерб на сумму 4600 рублей.

За это деяние подсудимый обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Кроме того, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый, имея умысел на уклонение от административного надзора, установленного в отношении него решением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до погашения судимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года, с избранным местом жительства по адресу: 

<

адрес> включающего в себя запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; обязательства один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ года не являлся для регистрации в отдел полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи, с целью уклонения от административного надзора, беспричинно отсутствовал по месту жительства, что подтверждается актами посещения поднадзорного лица по месту жительства и рапортами от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, осознавая последствия нарушения им установленных в отношении него судом административных ограничений и обязанностей поднадзорного лица, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, самовольно оставил место своего жительства, тем самым уклонился от административного надзора.

Это деяние ФИО1 квалифицировано органом предварительного следствия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно, оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Кроме того, подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем отжима и взлома входной двери, незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил металлический денежный ящик, стоимостью 4 000 рублей, в котором находились деньги в сумме 1100 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Бофорта» материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

За это деяние ФИО1 обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого не возражал против заявленного ходатайства и поддержал его. 

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

Потерпевшая ФИО3, а также представитель потерпевшего ООО «Бофорта» ФИО4 в судебное заседании не явились, представили ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствие, в которых против особого порядка судопроизводства не возражали.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, и суд находит её правильной.

В связи с этим, суд квалифицирует деяние подсудимого о хищении имущества ООО «Бофорта» по п. 2 «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При этом, поскольку подсудимый путем отжима и взлома входной двери незаконно проник в помещение магазина «Черемушка», принадлежащего ООО «Бофорта», суд считает обоснованным вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Одновременно суд квалифицирует деяние подсудимого о хищении имущества ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, а именно открытое хищение чужого имущества. 

Кроме того, по мнению суда, органом предварительного следствия дана правильная квалификация действий подсудимого, выразившихся в нарушении ограничений, определенных решением суда об установлении административного надзора. В связи этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Определяя вид и размер наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, где зарегистрирован и проживает, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, является военнообязанным.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание просьбу стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение при назначении наказания и назначить минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления. При этом, статьей 15 УК РФ деяния о хищении имущества ФИО3 и ООО «Бофорта» отнесены к категории средней тяжести и являются преступлениями против собственности, а деяние о нарушении поднадзорным лицом предусмотренных решением суда ограничений – является преступлением небольшой тяжести и отнесено к категории против правосудия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинными о хищении имущества ООО «Бофорта» и ФИО3, активное способствование розыску похищенного имущества ФИО3, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает в его действиях рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемых по настоящему уголовному делу деяний, у него имелись непогашенные судимости по приговорам Адлерского районного суда г. Сочи, в том числе за совершение тяжких преступлений.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

При этом, судом учтены положения ч. 1 ст. 68 УК РФ о необходимости при наличии рецидива преступлений назначать наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления. В связи с этим, суд лишен возможности назначить иной вид наказания, кроме лишения свободы, поскольку в санкциях ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ такой вид наказания является наиболее строгим.

Одновременно, суд не считает целесообразным для достижения целей уголовного преследования назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без отбывания такового.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ или изменить категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом учтены положения части 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 61 УК РФ.

Учитывая признание подсудимым гражданских исков, изложенные в них требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить. 

Срок наказания исчислять с 19 июля 2019 года, то есть с даты постановления приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 06 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле – хранить в деле; переданные на ответственное хранение потерпевшей – считать возвращенными.

Гражданского иск потерпевшей ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4600 рублей.

Гражданского иск ООО «Бофорта» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бофорта» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 5100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

К.К. Сидорук

На момент опубликования вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: