Дело 2-2496/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Симферополь 

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, неустойки, - 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга, неустойки. Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 по расписке взаймы 65 000 рублей. Срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ Ответчица в расписке указала, что в случае невозврата денег в установленный срок, пеня за каждый день будет составлять 5%. В указанный срок ответчица деньги не вернула. Она направила в адрес ответчицы требование о возврате долга и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа. Согласно почтовому уведомлению ответчица получила требование о возврате денег ДД.ММ.ГГГГ Однако, свои обязательства не выполнила. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., неустойку в размере 770 250 руб., всего 835 250 руб., а также судебные расходы. 

Истица ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по вышеуказанным обстоятельствам, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. При этом суд исходит из того, что лица, участвующие в деле должны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчица извещалась судом о дне и времени судебного заседания, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «по истечении срока хранения», что дает суду основания считать ответчицу надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного заседания. 

В соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело с согласия истца в заочном порядке. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передала ответчице ФИО3 в долг 65 000 рублей, которые ответчица обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчица свои обязательства не выполнила, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 65 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно расписке, в случае просрочки ответчик обязуется выплатить истцу пеню в размере 5% за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, которую истица просит взыскать с ответчицы составил 770 250 руб.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеуказанное, исходя из обстоятельств дела, размера займа, суд полагает, что размер неустойки установленной сторонами, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дня) до 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 65000 рублей 00 коп., неустойку в размере 65000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3800,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено 15 сентября 2017 года.