Дело №2-2009/2020

УИД 59RS0011-01-2019-009180-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на ул.Маршрутная, 14/А г. Перми произошло ДТП с участием транспортных средств KIA FB Spectra гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под его управлением, и DAEWOO NEXIA GL гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и MITSUBISHI OUTLANDER гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ему (ФИО5), и под его управлением. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответ в установленные сроки не поступил, ремонт не произведен. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. В заключении эксперта ФИО7 ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №ДД.ММ.ГГГГ.ЗС сделан вывод о том, что водитель ФИО4 мог предотвратить столкновение, в то время как водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях заявителя несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается. Стоимость услуг эксперта-автотехника составляет сумму в размере 10 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER гос.номер № составляет 144 200 руб., с учетом износа – 89 800 руб., стоимость услуг независимого эксперта ФИО8 № – 4 300 руб. Уведомление и телеграмма об осмотре автомобиля были направлены сторонам, в связи с чем им (истцом) понесены расходы в сумме 319,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия. Страховщиком ремонт не произведен, выплаты также не произведены. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была подана досудебная претензия, однако страховщиком ремонт не произведен, выплата не осуществлена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 288 400 руб. Отмечает, что им (ФИО5) были понесены убытки по снятию/установке деталей в размере 1 800 руб. В адрес страховщика была направлена досудебная претензия. Указывает, что действиями ответчика ему (ФИО5) причинен моральный вред, который он (истец) оценивает в сумме 20 000 руб. 

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 144 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку на день вынесения решения суда, неустойку со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, убытки по снятию/установке деталей в размере 1 800 руб., по оплате услуг эксперта-автотехника в размере 10 000 руб., по оплате независимого эксперта в размере 4 300 руб., по отправке телеграммы в сумме 319,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 86 800 руб. На удовлетворении остальных исковых требований настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований просит применить принцип учета износа, а также перераспределить судебные издержки. В письменном отзыве на иск указала, что в представленных в СПАО «Ингосстрах» документах по факту произошедшего ДТП, вина водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством KIA FB Spectra гос.номер №, не усматривается. У СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. Полагает, что размер расходов понесенных на оценку, не соответствует объему проведенной экспертизы, значительно превышает среднюю стоимость аналогичных экспертиз. Истцом не доказано, что за оплаченную сумму в размере 14 300 руб., он получил услугу, которую невозможно получить за меньший размер. То обстоятельство, что истец платит за оценку сумму, значительно превышающую предельную стоимость услуг независимой экспертизы, как раз свидетельствует о намерении злоупотребить правом с целью причинения ущерба ответчику. Просит уменьшить размер расходов на оценку до суммы не более 3 000 руб. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Считает, что истцом искусственно увеличен срок для расчета неустойки, поскольку истец обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, с претензией – ДД.ММ.ГГГГ, в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям обязательства. Также указывает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги явно завышена, не соответствует разумности, сложности дела, объему проведенной работы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на 

<

Адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств KIA FB Spectra гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под его управлением, и DAEWOO NEXIA GL гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и MITSUBISHI OUTLANDER гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и под его управлением.

В результате ДТП на автомобиле истца MITSUBISHI OUTLANDER гос.номер № образовались механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, поскольку административная ответственность при указанных обстоятельствах не предусмотрена.

Инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО10 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о наличии в действиях ФИО5 нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Решением командира 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО11 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что для решения вопроса о причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия требуются специальные познания, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России №, 192011-2/20-42 от ДД.ММ.ГГГГ в исследованной ситуации водителю автомобиля KIA Spectra следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. То есть водителю ФИО4 следовало уступить дорогу водителю автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, движущемуся по 

<

Адрес>. В данном случае водителю автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER ФИО12 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, то есть ему следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения. Выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, то есть, уступив дорогу автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, движущемуся по 

<

Адрес>, водитель автомобиля KIA Spectra Меновщиков располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Ввиду отсутствия данных о величине времени движения автомобиля KIA Spectra с момента его обнаружения до момента столкновения решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER ФИО12 в категорической форме не представляется возможным (Т. II л.д. 15-25).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России №, 192011-2/20-42 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ФИО4 требований п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. Обстоятельства нарушения ФИО4 требований указанных пунктов ПДД РФ подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что ФИО4, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу водителю автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER ФИО5, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца. 

Таким образом, между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, поскольку экспертом в категоричной форме не сделан вывод о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER ФИО5 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства KIA FB Spectra гос.номер № застрахована в ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER гос.номер № – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (Т. I л.д. 86). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (Т. I л.д. 81-83).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для принятия решения о страховом случае, в связи с тем, что из представленных документов вина водителя ФИО4 не усматривается (Т. I л.д. 99). 

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО5 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортно средства без учета износа составляет 144 200 руб., с учетом износа 89 800 руб. (Т. I л.д. 35-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере 144 200 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 14 300 руб., неустойки (Т. I л.д. 100-101).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО5 об отсутствии оснований в удовлетворении требований (Т. I л.д. 103). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 144 200 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 14 300 руб., неустойки (Т. I л.д. 23-24). 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО5 в удовлетворении требований. 

01.112019 ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 144 200 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 14 300 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты по договору в размере 197 554 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 №У-19-57915/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (Т. I л.д. 49-52). 

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным исковым заявлением (Т. I л.д. 3-7).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. 

Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО5, является незаконным. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм закона на истце – страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик – страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Конституционному положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, устанавливающему, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит недоказанными доводы СПАО «Ингосстрах» о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав.

В данном случае, давая оценку добросовестности действиям истца, необходимо принимать во внимание, что выбор способа защиты своего права принадлежит лицу, обращающемуся с материально-правовым требованием. Таким образом, заявление истцом требования о выплате страхового возмещения является способом защиты своего права и не может рассматриваться как недобросовестные действия, являющиеся злоупотреблением правом. 

Учитывая необходимость восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения в денежной форме подлежат удовлетворению.

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России №, 192011-2/20-42 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER гос.номер №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 800 руб., без учета износа – 141 200 руб. (Т. II л.д. 15-25).

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт ФИО15 руководствовался положениями Единой методики, в том числе справочниками РСА. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших заключение судебной экспертизы, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с учетом экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России №, 192011-2/20-42 от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 86 800 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате отсутствуют.

Заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, принято СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО5 период начисления неустойки заявлен с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным исковым требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) сумма неустойки составляет 458 304 руб., исходя из расчета: 86 800 руб. (страховое возмещение) * 1% * 528 дней = 458 304 руб. 

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до 120 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 1% от страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 86 800 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не выплатила истцу страховое возмещение, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 подлежит взысканию штраф в размере 43 400 руб. (86 800 руб. * 50% = 43 400 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы:

-на оплату услуг оценщика в размере 4 300 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на выполнение автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта MITSUBISHI OUTLANDER гос.номер №; актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

-по оплате услуг автоэксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; договором №ДД.ММ.ГГГГ.ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER гос.номер № и KIA FB Spectra гос.номер №, с целью подготовки заключения эксперта по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию;

-по снятию/установке деталей в сумме 1 800 руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО «Траектория» к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

-по оплате почтовых услуг в сумме 319,60 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО5, выразившемся в его (истца) оплате независимой оценке превышающей предельную стоимость услуг независимой экспертизы, являются несостоятельными. 

Суд признает указанные расходы истца необходимыми, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 300 руб., по оплате услуг автоэксперта в сумме 10 000 руб., по снятию/установке деталей в сумме 1 800 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 319,60 руб. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК РФ. При этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу, степень участия представителей в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых они приняли участие (4 предварительных судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, основное судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ), их длительность, исходит из принципа разумности, сложности дела, и в данном случае суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб. Названную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. 

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные СПАО «Ингосстрах» распределению в рамках ст. 98 ГПК РФ не подлежат, поскольку суд признал исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 268 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 86 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 86 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 43 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в сумме 10 000 рублей, по снятию/установке деталей в сумме 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 268 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Гладкова 

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.

Подлинный документ хранится в материалах дела № 2-2009/2020 в Ленинском районном суде г. Перми.