копия

Дело №а-371/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 06 февраля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, заинтересованное лицо – Отдел по вопросам Миграции ОМВД России по Можайскому р-ну ГУ МВД России по Московской области, об оспаривании решения об отказе в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию, понуждении к снятию этого запрета и исключению из списка лиц, которым въезд в РФ запрещён, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, обосновывая его тем, решением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОВМ ОМВД России по Можайскому району ГУ МВД России по МО заявителю административного иска запрещён въезд на территорию Российской Федерации на основании пп.8 ч.1 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что он пребывал на территории России более 120 суток, а ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в снятии указанного запрета на основании решения должностного отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан в РФ ГУ МВД России по МО, несмотря на то, что в Российской Федерации проживает его мать - ФИО4, являющаяся гражданской России. Полагая отказ в снятии названного запрета незаконным и необоснованным, административный истец просил признать его таковыми, обязав ГУ МВД России по Московской области отменить запрет на его въезд в РФ. 

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, считал возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника МП 1 ОВМ ОМВД России по Можайскому р-ну ГУ МВД России по Московской области ФИО5, утверждённым заместителем данного государственного органа ФИО6, административному истцу запрещён въезд на территорию Российской Федерации на основании пп.8 ч.1 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с пребыванием на территории России более 120 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в снятии указанного запрета на основании решения начальника отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан в РФ ГУ МВД России по Московской области ФИО7

Из свидетельства о рождении ФИО1 и паспортных данных гражданки Российской Федерации ФИО10 следует, что последняя, проживающая по адресу: 

<

адрес>, является матерью административного истца. 

По сведениям Автоматизированной системы ЦБДУИГ, формируемой ФМС России, ФИО1, выехавший из РФ ДД.ММ.ГГГГ, пребывал в России с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 120 суток. 

В соответствие с п.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Частью 2 этой же нормы основного закона РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного суда РФ от 02.12.2015 г. № 78-КГ15-31 ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция), однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции (Постановление от 18.02.1991 г. по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии»). Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п.1 ст.8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 06.02.2003 г. по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).

В силу ч.5 ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о выезде и въезде в РФ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о не разрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, решением от 09.11.2017 года должностного лица ОВМ ОМВД России по Можайскому району ГУ МВД России по МО ему запрещён въезд на территорию РФ на основании пп.8 ч.1 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что он пребывал на территории России более 120 суток, а 18.03.2018 г. ему отказано в снятии данного запрета вышестоящим государственным органом.

При этом, факт пребывания ФИО2 в России свыше 120 суток, подтверждается письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет никаких оснований. К тому же, данное обстоятельство административным истцом не оспаривается, как и указанное выше решение ОВМ ОМВД России по Можайскому МР МО ГУ МВД России по МО о запрете ему въезда на территорию России. 

Тем самым, реализация указанным миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

В тоже время, административным истцом в своём административном иске выражено несогласие с отказом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, после принятия указанным территориальным государственным миграционным органом решения о запрете этого, со ссылкой на нарушении административным ответчиком положений, закрепленных в ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Тем не менее, эти доводы не влекут в безусловном порядке отмены решения о неразрешении въезда, признании его нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 г. № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным, с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом наличие у данного лица близкого родственника, являющейся гражданкой России и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов РФ, а также от ответственности за их неисполнение.

Обстоятельств, которые, в соответствии с п.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию России по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180, 218 КАС РФ, - 

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению МВД России по Московской области, заинтересованное лицо – Отдел по вопросам Миграции ОМВД России по Можайскому р-ну ГУ МВД России по Московской области, об оспаривании решения об отказе в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию, понуждении к снятию этого запрета и исключению из списка лиц, которым въезд в РФ запрещён, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)