АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

адвоката Шумского А.А. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года, по которому

ФИО2, .............. года рождения, несудимый:

осужден по ч.1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль.

Постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года принято решение об оплате труда адвоката Рахимова А.Р. в размере 11 357 рублей 40 копеек с взысканием данных судебных издержек с осужденного ФИО1

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шумского А.А. об изменении приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что он, являясь лицом подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля. Утверждает, что он не является собственником автомобиля «ММ», поскольку .............. заключил с Р. договор купли-продажи. Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить и автомобиль возвратить владельцу Р. Кроме того, ссылаясь на отсутствие официального дохода, просит отменить постановление суда об оплате труда адвоката, освободить его от судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО3 суд правильно принял во внимание его показания в ходе дознания, данные с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, когда он описывал обстоятельства совершенного преступления, давал признательные показания, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденного участниками процесса не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов семьи.

Суд апелляционной инстанции иных обстоятельств смягчающих ФИО3 наказание, кроме установленных судом 1 инстанции, не усматривает, соглашается с выводами суда о том, что наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, достигнет своих целей по восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого. По мнению суда апелляционной инстанции назначенный судом первой инстанции срок основного и дополнительного наказания, также является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осуждённого о заключении с гр-ном Р. договора купли продажи принадлежащего ему автомобиля «ММ», не ставит под сомнение обоснованность приговора в части конфискации данного автомобиля, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Суд правильно установил фактические обстоятельства заключения ФИО3 .............. договора с Р. по купли-продажи автомобиля «ММ» по согласованной участниками сделки цене составляющей 350 000 рублей, получении ФИО3 у покупателя 60 000 рублей, с обязательством передать автомобиль ...............

Таким образом, сделка между ФИО3 и Р. не была завершена, фактически ФИО3 получил у Р. только задаток в размере 60 000 рублей в счёт причитающихся по договору платежей, предмет сделки не передал. 

При таких обстоятельствах, в момент составления между ФИО3 и Р. договора купли-продажи право собственности у покупателя на автомобиль «ММ» до полной оплаты его стоимости и до фактической передачи автомобиля, не могло возникнуть, следовательно при совершении ФИО3 .............. преступления по обжалуемому приговору собственником автомобиля являлся он.

ФИО3 после совершения им преступления и помещения автомобиля на спецстоянку, не имел возможности исполнить свои обязательства по сделке, а именно передать покупателю товар, в связи с чем, получение им .............. оставшейся по договору суммы в 290 000 рублей, является неправомерной, не влекущей переход Р. права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек являются несостоятельными.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131, ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественную несостоятельность.

Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Рахимов А.Р., против участия которого ФИО3 не возражал и от услуг указанного адвоката не отказался.

Постановлением от 20 февраля 2024 года постановлено выплатить адвокату Рахимову А.Р. за участие в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу по защите интересов ФИО3 вознаграждение в размере 7551 рублей 60 копеек (л.д.138).

Кроме того, 27 и 28 марта 2024 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу интересы осужденного ФИО3 по назначению представлял адвокат Рахимов А.Р.

Вопрос о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего законодательства, требований ст.131, 132 УПК РФ. Принимая решение о возможности взыскания с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, суд учел данные о личности осужденного и его материальное положение. В судебном заседании ФИО3 были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства от назначенного защитника Рахимова А.Р. не отказывался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Рахимова А.Р. на предварительном следствии и за участие в судебных заседаниях по назначению при рассмотрении уголовного дела, подлежат возмещению с осужденного ФИО3 и обоснованно не усмотрел оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты указанной суммы.

Исходя из количества отработанных адвокатом дней и сложности уголовного дела, судом правильно определена сумма вознаграждения адвоката, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в полном объеме.

Расчёт размера оплаты вознаграждения произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, регулирующего порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.

Осужденный находится в молодом трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет. Ссылка осужденного на отсутствие у него источника дохода не является безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, поскольку данное обстоятельство носит временный характер и не исключает возможности выплатить процессуальные издержки в дальнейшем.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Заманова от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года в отношении ФИО2, а также постановление того же суда от 28 марта 2024 года об оплате труда адвоката Рахимова А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: судья Буранкаев Т.И.

дело № 22-2421/2024