Судья Коробкин А.А. Материал № 22к-1168/2024

Дело № 1-61/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Кузиленковой Е.Э., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, адвоката Мирского М.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 19 июня 2024 года,

установил:

постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 июня 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ по находящемуся в производстве суда уголовному делу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 06 декабря 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Мирской М.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что суд первой инстанции в постановлении указал, что ФИО1 характеризуется отрицательно, что не соответствует имеющейся в материалах уголовного дела характеристике (т. 4 л.д. 129). Вывод суда о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является предположением и не подтвержден документами, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для такого вывода. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не учел имеющиеся у ФИО1 заболевания (т. 4 л.д. 136, 138), указал только на отсутствие данных о невозможности его содержания под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия вынесенного решения фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что он ранее не судим, проживает по месту регистрации в г. Вязьма Смоленской области, является самозанятым. Отмечает, что согласно описательно-мотивировочной части постановления по месту жительства он характеризуется отрицательно, что не соответствует имеющейся в материалах уголовного дела характеристике, оглашенной в судебном заседании. Вывод суда о том, что тяжесть предъявленного обвинения в причастности к инкриминируемым деяниям и возможность назначения наказания в виде лишения свободы свидетельствует о том, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, дает основание полагать, что суд косвенно высказался о виновности в инкриминируемых деяниях. Указание в постановлении о том, что он ставил вопрос об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не соответствует действительности, так как в судебном заседании он говорил о незаконности рассмотрения данного вопроса, поскольку постановление суда от 14 мая 2024 года о продлении меры пресечения не вступило в законную силу и на момент судебного разбирательства находилось в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Кузиленкову Е.Э., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась ФИО1 в ходе предварительного расследования 01 февраля 2024 года, срок которой продлевался. Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 14 мая 2024 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 21 июля 2024 года. На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением от 17 июня 2024 года постановление суда от 14 мая 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемого без удовлетворения. 6 июня 2024 года уголовное дело поступило в суд, постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 июня 2024 года, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, судом не допущено.

При рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 суд учел не только тяжесть преступных деяний, инкриминируемых ФИО1: одного небольшой тяжести, четырех средней тяжести и двух тяжких, но и характер, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого. Согласно исследованным в суде первой инстанции характеристике участкового-уполномоченного МО МВД «Вяземский» ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, в соответствии с информацией ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от 12 мая 2023 года со снятием судимостей, в том числе и по предыдущим приговорам. Все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом учтено, что на день рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, степень тяжести предъявленного ему обвинения не изменилась, объем обвинения остался тем же. У суда имелись основания для избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что отпала необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не представлено. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая, более мягкая мера пресечения, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. У суда имелись основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, подсудимый ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. С учетом этого несостоятельны доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 в обоснование незаконности принятого решения со ссылкой, что суд высказался о его виновности, а напротив ограничился лишь указанием о тяжести предъявленного ему обвинения в причастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о несоответствии выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, а именно о том, что он не просил об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а указывал о незаконности рассмотрения данного вопроса ввиду невступления в законную силу постановления от 14 мая 2024 года, не является основанием для признания постановления незаконным и подлежащим отмене. Исходя из протокола судебного заседания, аудиозаписи хода судебного заседания и апелляционной жалобы адвоката Мирского М.А. следует, что стороной защиты ставился и ставится вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На момент вынесения обжалуемого постановления об установлении срока содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд, предыдущее постановление, как следует из протокола судебного заседания и апелляционной жалобы ФИО1, от 14 мая 2024 года, вступило в законную силу 17 июня 2024 года. 

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции исследовал медицинское заключение от 01 февраля 2024 года № 3, сообщение МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России по Смоленской области от 24 апреля 2024 года о состоянии здоровья ФИО1, на основании которых сделал вывод об отсутствии данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления при изложении данных о личности, следует исключить указание на то, что ФИО1 по месту жительства участковым-уполномоченным МО МВД «Вяземский» характеризуется отрицательно, поскольку согласно исследованной судом первой инстанции характеристике последний по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 129).

Данные изменения не влияют на существо принятого решения и не влекут отмену постановления суда первой инстанции, поскольку решение суда обосновано другой достаточной совокупностью доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 19 июня 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 по месту жительства участковым-уполномоченным МО МВД «Вяземский» характеризуется отрицательно,

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мирского М.А. и подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман