УИД 73RS0014-02-2023-000198-07 Дело №1-2-20/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Довженко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усачевым М.В., секретарем судебного заседания Китаевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Ершова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- в лице адвоката Гайминой И.А.,

потерпевших Ч*С*В*, Ш*Н*А*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Ч*С*В*, назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Р*А*О*, на должность ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», совместно со Ш*Н*А*, назначенным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Р*А*О*, на должность ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», осуществляя патрулирование дорожного движения на ул. 

<

адрес>, обратили внимание на автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением Х*А*К*, который, передвигался с явными нарушениями ПДД. С целью проведения проверки водителя указанного автомобиля на состояние алкогольного опьянения, ими был подан звуковой сигнал с требованием осуществить остановку, Х*А*К* требование сотрудников полиции проигнорировал и попытался от них скрыться, после чего они начали погоню за указанным транспортным средством. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, возле 

<

адрес>, сотрудники полиции Ч*С*В* и Ш*Н*А* обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты>, в салоне которого никого не было, водитель транспортного средства Х*А*К* был обнаружен недалеко от автомобиля, которым он управлял. После чего, Ч*С*В* и Ш*Н*А* потребовали Х*А*К* проследовать в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования и составления на него административного материала.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, который передвигался в вышеуказанном автомобиле совместно с Х*А*К*, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, осознававшего, что Ч*С*В* и Ш*Н*А* являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, недовольного законными действиями последних, которые руководствуясь ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ, п.3.1 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а также п.7, п. 40, п. 53.16 своих должностных инструкцией, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Павловский» Т*А*П*, согласно которым они обязаны предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; обеспечивать соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий, требований и иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений или административного правонарушения, а также действий препятствующих осуществлению полномочий полиции; собирались отстранить Х*А*К* от управления транспортным средством и составить на него административный материал, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и применения насилия в отношении представителей власти Ч*С*В* и Ш*Н*А* 

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле 

<

адрес>, будучи недовольным законными действиями Ч*С*В*, который собирался отстранить Х*А*К* от управления транспортным средством и составить административный материал в отношении него, осознавая, что Ч*С*В* является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в отношении последнего угрозу применения насилия, а именно: «отойди от него, иначе я тебя убью!». 

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле 

<

адрес>, будучи недовольным законными действиями Ш*Н*А*, который собирался отстранить Х*А*К* от управления транспортным средством и составить административный материал в отношении него, осознавая, что Ш*Н*А* является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в отношении последнего угрозу применения насилия, а именно: «отойди от него, иначе я тебя убью!». Данные угрозы применения насилия, высказанные со стороны ФИО1, представителями власти Ч*С*В* и Ш*Н*А* были восприняты реально, так как они испугались за свою жизнь. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле 

<

адрес>, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, после высказанных угроз применения насилия, применил насилие в отношении Ш*Н*А* – правой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в область левой руки Ш*Н*А*, тем самым причинив последнему телесное повреждение: «гематома левого локтя». После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле 

<

адрес>, правой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в область лица с правой стороны Ч*С*В*, тем самым причинив последнему физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими приятелями Я* и Х*, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, распивали спиртные напитки. Опьянев, Х* предложил им прокатиться по 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, они встретили служебный автомобиль ГИБДД МО МВД России «Павловский», в салоне которого находились два сотрудника полиции, которые подали им звуковой сигнал с требованием совершить остановку. Х* на требования сотрудников полиции не подчинился, нажав на педаль газа, попытался от них скрыться. Доехав до дома 

<

адрес>, они все трое вышли из автомобиля, Х* и Я* спрятались в кустах, чтобы сотрудники полиции их не нашли, так как Х* управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут к ним подъехал служебный автомобиль ГИБДД, из которого вышли два сотрудника полиции Ч*С*В* и Ш*Н*А*. В это время он находился в 20-30 м от автомобиля 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции в кустах нашли Х* и Я*, представились им и предоставили свои служебные удостоверения, потребовали Х* проследовать в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования и составления на него административного материала. Х* не желал подчиняться, оказывал сопротивление. Около 20 часов 35 минут, точное время не помнит, он, наблюдая за тем, как сотрудники полиции пытаются сопроводить Х* в служебный автомобиль и составить на него административный материал, подбежал на близкое расстояние к сотрудникам полиции Ч*С*В* и Ш*Н*А*, после чего высказал слова угрозы применения насилия в отношении Ч*С*В*: «Отойди, иначе я тебя убью!». Далее, находясь также на близком расстоянии к Ш*Н*А*, высказал в отношении него слова угрозы применения насилия:«Отойди от него, иначе я тебя убью!». Затем, около 20 часов 35 минут, понимая, что сотрудники полиции не собираются отпускать Х*, он, находясь за спиной Ш*Н*А*, правой рукой, сжатой в кулак, нанес ему один удар в область левой руки. Ч*С*В* пытался пресечь его противоправные действия, хотел скрутить его руки за спину. В ходе чего, у него получилось освободить свои руки и нанести правой рукой, сжатой в кулак, один удар в область челюсти с правой стороны Ч*С*В*, который по выражению лица испытал физическую боль. Вину в совершении преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Том 1, л.д. 81-84).

Аналогичные показания были даны ФИО1 и при допросе в качестве обвиняемого (Том 1, л.д. 93-96).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, суд не находит в них признаков самооговора с его стороны. Все показания давались в присутствии защитника, после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ, кроме того они полностью подтверждаются остальной совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ч*С*В* судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со Ш*Н*А* находился на дежурстве в составе экипажа «№» на служебном автомобиле, патрулировали по 

<

адрес>. Навстречу им попался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Х*, который передвигался с нарушениями ПДД, вилял по дороге, заезжал на обочину. Ими был подан звуковой сигнал с требованием произвести остановку. Х* не остановился и попытался от них скрыться. Они развернулись и поехали за Х*. Автомобиль был обнаружен возле дома 

<

адрес>, в салоне никого не было. В нескольких метрах от автомобиля находился ФИО1, в кустах были обнаружены Х* и Я*, которые находились в алкогольном опьянении. Они представились им и предъявили служебные удостоверения, потребовали Х* проследовать в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования и составления на него административного материала. Х* оказал сопротивление. В это время к ним в агрессивном состоянии подбежал ФИО1, просил отпустить Х*. ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пытались сопроводить Х* до служебного автомобиля, ФИО1 в это время в его адрес высказал: «Отойди от него, иначе я тебя убью!», данные слова были восприняты им реально, так как он испугался за свою жизнь. Потом ФИО1 высказал слова угрозы применения насилия Ш*Н*А*, а именно: «Отойди от него, иначе я тебя убью!». Понимая, что они не собираются отпускать Х*, ФИО1, находясь за спиной Ш*Н*А*, правой рукой, сжатой в кулак, нанес Ш*Н*А* один удар в область левой руки. Он пытался пресечь его противоправные действия, хотел скрутить его руки за спину. ФИО1 освободил свои руки и нанес кулаком правой руки один удар в область его челюсти с правой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль. Им было сообщено в дежурную часть о случившемся, вызвана помощь. На место приехал А*И*Ж*, все трое были доставлены в отдел полиции. В настоящее время ФИО1 перед ним извинился, он простил его, на строгом наказании не настаивает. Гражданский иск заявлять не желает. 

Потерпевший Ш*Н*А* в судебном заседании показал и подтвердил оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ч*С*В* находился на суточном дежурстве в составе экипажа «№» на служебном автомобиле. Около 20-00 часов на 

<

адрес> им попался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Х*, с подозрительной траекторией движения. Ими был подан звуковой сигнал с требованием произвести остановку. Х* попытался от них скрыться. Они развернулись и поехали за Х*. Автомобиль был обнаружен возле дома 

<

адрес>, в салоне никого не было. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии в метрах 20 от автомобиля. В кустах были обнаружены Х* и Я*, которые находились в алкогольном опьянении. Они представились им, предъявили служебные удостоверения, потребовали Х* проследовать в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования и составления на него административного материала. Х* начал оказывать сопротивление. Я* просил его отпустить. В это время, около 20 час. 30 мин. в агрессивном состоянии к Ч*С*В* подбежал ФИО1 и высказал в адрес последнего слова угрозы применения насилия, а именно: «Отойди от него, иначе я тебя убью!». После чего ФИО1 высказал слова угрозы применения насилия в его адрес, а именно: «Отойди от него, иначе я тебя убью!», которые он воспринял реально, испугался за свою жизнь, поскольку ФИО1 был пьян и агрессивен, мог реализовать в жизнь свои угрозы. ФИО1, понимая, что на Х* будет составлен административный материал, что они не собираются отпускать его, находясь за его спиной, рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в область левой руки, отчего он испытал сильную физическую боль. Ч*С*В* пытался пресечь противоправные действия ФИО1, хотел скрутить его руки за спину. ФИО1 освободил свои руки и нанес кулаком правой руки один удар Ч*С*В* в область челюсти с правой стороны, отчего тот склонился от боли. Они вызвали подкрепление. Все трое были доставлены в отдел полиции. В настоящее время ФИО1 перед ним извинился, он простил его, на строгом наказании не настаивает. Гражданский иск заявлять не желает (Том 1, л.д. 60-62). 

Свидетель Я*А*А* в суде пояснил и поддержал показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими приятелями Х* и ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, распивали спиртные напитки. Опьянев, Х* предложил им прокатиться, проезжая 

<

адрес>, они встретили служебный автомобиль ДПС, в салоне которого находились два сотрудника полиции, которые подали им звуковой сигнал с требованием совершить остановку. Х* на требования сотрудников полиции не подчинился, попытался скрыться. Доехав до 

<

адрес>, все трое вышли из автомобиля, они с Х* спрятались в кустах, так как Х* управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут подъехал служебный автомобиль ДПС, с которого вышли два сотрудника полиции Ч*С*В* и Ш*Н*А*. ФИО1 находился в 20-30 м от автомобиля. Сотрудники полиции нашли в кустах его и Х*, представились им и предоставили свои служебные удостоверения, потребовали у Х* проследовать в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования и составления на него административного материала. Х* не желал подчиняться, оказывал сопротивление. Около 20 часов 35 минут ФИО1, наблюдая за тем, как сотрудники полиции пытаются сопроводить Х* в служебный автомобиль и составить на него административный материал, так как последний находился в нетрезвом состоянии и в таком виде управлял автомобилем, подбежал на близкое расстояние к сотрудникам полиции Ч*С*В* и Ш*Н*А*, после чего, высказал слова угрозы применения насилия в отношении Ч*С*В*, а именно: «Отойди, иначе я тебя убью!». Далее, находясь также на близком расстоянии к Ш*Н*А*, высказал в отношении него слова угрозы применения насилия, а именно: «Отойди от него, иначе я тебя убью!». Понимая, что сотрудники полиции не собираются отпускать Х*, ФИО1, находясь за спиной Ш*Н*А*, правой рукой, сжатой в кулак, нанес ему один удар в область левой руки. Ч*С*В* пытался пресечь его противоправные действия, хотел скрутить его руки за спину. В ходе чего, у ФИО1 получилось освободить свои руки и нанести правой рукой, сжатой в кулак, один удар в область челюсти с правой стороны Ч*С*В*, который по выражению лица испытал физическую боль. По приезду еще одного сотрудника полиции, они все были доставлены в отдел полиции (л.д. 85-87).

Свидетель А*И*Ж* в суде пояснил и поддержал показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в МО МВД России «Павловский». Поступило сообщение от дежурного о том, что возле 

<

адрес> в отношении Ч*С*В* и Ш*Н*А* со стороны ФИО1 оказываются противоправные действия – высказаны угрозы применения насилия и применено насилие в отношении сотрудников полиции. Около 20 часов 35 минут им был осуществлен выезд на вышеуказанный адрес. По приезду он увидел, как Ч*С*В* придерживает своей рукой лицо, которое было опухшим от полученного удара со стороны ФИО1. После чего, Х*, Я*, ФИО1 были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств (Том 1, л.д. 69-71). 

Объективно вина подсудимого ФИО1 по факту совершенного преступления, подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является участок местности, находящийся возле дома 

<

адрес>, где, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут ФИО1 совершил угрозу применения насилия и применил насилие в отношении сотрудников полиции Ч*С*В* и Ш*Н*А*, с приложением фототаблицы (Том 1, л.д. 98-100); 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Ш*Н*А* был изъят DVD+R диск с видеозаписью угрозы применения насилия и применения насилия в отношении сотрудников полиции Ч*С*В* и Ш*Н*А*, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 65-68);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен DVD+R диск с видеозаписью угрозы применения насилия и применения насилия в отношении сотрудников полиции Ч*С*В* и Ш*Н*А* со стороны ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возле дома 

<

адрес>, с приложением фототаблицы. Данный DVD+R диск признан вещественным доказательством, приобщен к делу (Том 1, л.д. 101-103, 105); 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ш*Н*А* было обнаружено телесное повреждение: гематома левого локтя. Гематома левого локтя у Ш*Н*А* расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 19н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Том 1, л.д. 112-113); 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ч*С*В* при обращении в ГУЗ «Павловская РБ» телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, переломов не обнаружено (Том 1, л.д. 110-111). 

То обстоятельство, что потерпевшие Ч*С*В* и Ш*Н*А* находились в момент совершения в отношении них преступления при исполнении своих должностных обязанностей, пресекая противоправные действия ФИО1, подтверждается копиями выписок из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ч*С*В*, и соответственно, Ш*Н*А* на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Павловский» (Том 1, л.д. 30, 40); копиями должностного регламента (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Павловский» Ч*С*В*, Ш*Н*А* от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 31-38, 41-48), согласно которому в их должностные обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, постовой ведомостью и служебным заданием, согласно которым Ч*С*В* и Ш*Н*А* ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 22.00 часов находились при исполнении своих должностных обязанностей (Том 1, л.д. 50-51,52). 

Оценивая представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд считает виновность ФИО1 установленной и доказанной. 

При этом суд учитывает, что объективность показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных потерпевших, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности их при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. Также суд учитывает, что показания допрошенных свидетелей согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании.

Таким образом, проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд полагает необходимым исключить из действий ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «с угрозой применения насилия», поскольку как следует из текста обвинения действия ФИО1 полностью охватываются признаком «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», при этом диспозиция ч.1 ст. 318 УК РФ предусматривает наличие одного из квалифицирующих признаков- совершение преступления путем применения насилия, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти. При этом высказанные угрозы применения насилия полностью охватываются квалификацией, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и отдельной квалификации не требуется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 осознавал, что Ч*С*В* и Ш*Н*А* являются представителями власти, будучи недоволен их законными действиями по поводу отстранения Х* от управления транспортным средством и составления в отношении последнего административного материала, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в отношении каждого из них угрозу применения насилия, а именно: «отойди от него, иначе я тебя убью!», которая последними была воспринята реально, при исполнении последними своих должностных обязанностей. Потерпевшие Ч*С*В* и Ш*Н*А* являются сотрудниками правоохранительных органов, были одеты в форменную одежду, наделены соответствующими полномочиями, при исполнении которых находились, что подтверждается приказом о назначении на соответствующую должность инспекторов ДПС МО МВД России «Павловский», служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ, выполняли свои должностные обязанности и обязанности сотрудников полиции, установленные Законом о полиции, пунктами 7,39,40,50.16,50.20 должностной инструкции (должностного регламента). При этом характер действий подсудимого и его поведение, давали потерпевшим основания реально воспринять высказанные угрозы, как представляющие для них опасность, наличие возможности их реализации. В продолжение своего преступного умысла, после высказанных угроз применения насилия, ФИО1 применил насилие в отношении Ш*Н*А* – правой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в область левой руки Ш*Н*А*, тем самым причинив последнему телесное повреждение: «гематома левого локтя». После чего, ФИО1 правой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в область лица с правой стороны Ч*С*В*, тем самым причинив последнему физическую боль. 

Таким образом, представленные доказательства обвинения в своей совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не находит.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства, со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Том 1, л.д. 122, 124). 

С учетом обстоятельств совершения преступления, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, наличие имеющихся заболеваний, оказание помощи родителям, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, претензий не имеющих, на строгом наказании не настаивающих.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных сотрудниками ДПС ГИБДД по факту остановки автомобиля под управлением Х* с признаками алкогольного опьянения. Таким образом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органами следствия, прежде всего на основе документов, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД, а также на основе показаний свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами содеянного подсудимым. Таким образом, ФИО1 не сообщил органам предварительного расследования какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Не смотря на то, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, убедительных данных, подтверждающих, что именно оно способствовало совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом данных о личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, имущественного положения подсудимого, принимая во внимание его трудоспособный возраст, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в целях достижения целей уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа судом учитывается имущественное положение подсудимого, наличие заработка, состояние его здоровья, а также то, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте. 

Назначая подсудимому указанное наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ, с применением ч.2,4 ст. 69, ст.71 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью- права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 мес. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде условного осуждения ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет - 1 год 22 дня (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ, с применением ч.2,4 ст. 69, ст.71 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью- права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 мес. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде условного осуждения отбыл ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет - 1 г. 21 день.

Оснований для применения положений статьи 62 части 1 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Гайминой И.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 6240 руб. При этом судом учитывается материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 /двенадцать тысяч/ рублей.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 22 дня.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета Российской Федерации по следующим реквизитам: 

УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 732501001

л/с 

<

***>

р/с 

<

***> Отделение Ульяновск

БИК 047308001

ОКТМО 73701000, 

ОКПО 84259631

КБК 417116 03132 01 0000 140 (назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №12302730009000039 от 21.09.2023. ФИО1).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями противоправных действий ФИО1, находящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 6240 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Гайминой И.А. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Николаевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Т.В. Довженко