дело № 71-282/2025

УИД: 66RS0049-01-2024-001558-36

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2025 года № 5-111/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи индивидуальному предпринимателю ФИО1 за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в суд, приводя доводы о существенных нарушениях процессуальных требований, а также ссылается на отсутствие доказательств ее виновности и чрезмерный размер, назначенного административного штрафа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Мазеину А.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно примечаниям 1 и 2 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание 1 к ст. 18.1 Кодекса).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 24 июля 2024 года в дневное время, по адресу: 

<

...> (на территории акционерного общества «Режевской хлебокомбинат», далее по тексту АО «Реж-Хлеб») индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла к трудовой деятельности в качестве фасовщика на погрузочно-разгрузочных работах гражданина Республики Шри-Ланка Х, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении от 3 декабря 2024 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 5).

Ошибочное указание при описании события административного нарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания на отсутствие у гражданина Республики Шри-Ланка Х, прибывшего в Российскую Федерацию в визовом порядке, патента вместо разрешения на работу в Российской Федерации существенным нарушением процессуальных требований не является, так как ответственность работодателя по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает как в случае отсутствия у иностранного гражданина разрешения на работу, так и патента. 

При этом изменение по результатам пересмотра дела формулировки предъявленного ИП ФИО1 обвинения в части наименования разрешительного документа, не имевшегося у иностранного гражданина, привлеченного к трудовой деятельности, положения ФИО1 не ухудшает, нарушения права на защиту не влечет, так как фактические обстоятельства, вмененные в протоколе об административном правонарушении и установленные судьей районного суда, остались прежними.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (том 1 л.д. 7, 8, 9); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Шри-Ланка Х (том 1 л.д. 10); письменными объяснениями гражданина Республики Шри-Ланка Х (л.д. 15); копией паспорта на гражданина Республики Шри-Ланка Х и сведениями из СПО «Российский паспорт», СООП (том 1 л.д. 12-14,); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Шри-Ланка Х (том 1 л.д. 9); письменными объяснениями ФИО1 и С (том 1 л.д. 27, 38); копией договора с АО «Реж-Хлеб» 

<

№> (том 1 л.д. 22-25); представленной в прокуратуру АО «Реж-Хлеб» информацией об иностранных гражданах, трудоустроенных у индивидуального предпринимателя ФИО1, допущенных на территорию АО «Реж-Хлеб» на основании заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоров оказания услуг; объяснениями генерального директора АО «Реж-Хлеб» С, согласно которым на территорию АО «Реж-Хлеб» допускались для работы иностранные граждане, указанные в списке, поданном индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющейся их работодателем (том 1 л.д. 17-21); выпиской из ЕГРИП, а также иными доказательствами по делу. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента (разрешения), если такой патент (разрешение) требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность соблюдения ИП ФИО1 законодательства, регулирующего порядок привлечения к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан, имелась, однако она, допустив к работе иностранного гражданина, в наличии у него разрешения на работу не убедилась.

Действиям индивидуального предпринимателя ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела достоверно следует, что 24 июля 2024 года сотрудниками полиции по адресу: 

<

...> (на территории АО «Реж-Хлеб») выявлен гражданин Республики Шри-Ланка Х который осуществлял трудовую деятельность в качестве фасовщика погрузочно-разгрузочных работ, не имея разрешения на работу. Данный факт объективно подтвержден доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи районного суда.

Так, согласно объяснениям гражданина Республики Шри-Ланка Х 24 июля 2024 года он, находясь на территории АО «Реж-Хлеб», расположенном по адресу: г 

<

...>, осуществлял трудовую деятельность в качестве фасовщика с 23 августа 2024 года, работал на территории хлебокомбината и получал оплату за выполнение трудовой функции (л.д. 15). 

Также, из объяснений генерального директора АО «Реж-Хлеб» следует, что выявленные иностранные сотрудники привлекались ИП ФИО1 согласно договору, заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «Реж-Хлеб» 

<

№> (том 1 л.д. 17-21, 27).

ФИО1 факты оказания АО «Реж-Хлеб» услуг с использованием нанятого ею персонала на предприятии заказчика и получение ею оплаты за оказанные услуги не оспаривала, более того имеющаяся в материалах дела справка, подписанная ФИО1 подтверждает, что гражданин Республики Шри-Ланка Х на основании этой справки был направлен на АО «Реж-Хлеб» для выполнения работ. 

Согласно сообщению АО «Реж-Хлеб» допуск гражданина Республики Шри-Ланка Х на территорию предприятия, на котором осуществлен проход работников через пропускной пункт, производился на основании договора, заключенного с ИП ФИО1 (том 1 л.д. 17-21)

Из объяснений свидетеля Ш, работающей контролером АО «Реж-Хлеб», усматривается, что пропускной режим на предприятии осуществлялся на основании разовых пропусков, выдаваемых работникам по справкам их работодателей (ИП, ООО). 

Из показаний свидетеля Т, допрошенного по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что он работал на территории АО «Реж-Хлеб» в качестве фасовщика, получая заработную плату от ИП ФИО1 Совместно с ним работали граждане Узбекистана и Шри-Ланки, которым заработную плату наличными денежными средствами выплачивала сама ФИО1 Раз в неделю она приезжала на предприятие, приходила в цех, и иностранные граждане выстраивались в очередь за заработной платой. В связи с его вызовом в отдел полиции для дачи показаний, по обстоятельствам уголовного дела, 24 ноября 2024 года от ФИО1, по телефону поступили угрозы. 

Из показаний свидетеля Ж, работающей секретарем на хлебозаводе, допрошенной по уголовному делу в отношении ФИО1, следует, что начальником цеха АО «Реж-Хлеб» является С, которая сведения об иностранных гражданах, представленные по запросу в прокуратуру Режевского района согласовывала с привлекшими их к работе предпринимателями, в том числе с ИП ФИО1 Список иностранных граждан был составлен в присутствии всех индивидуальных предпринимателей, в том числе ФИО1 

Свидетель С, допрошенная по уголовному делу в отношении ФИО1, показала, что она является начальником цеха АО «Реж-Хлеб», сведения об иностранных гражданах, представленные по запросу в прокуратуру Режевского района, были ею согласованы с привлекшими их к работе предпринимателями, в том числе с ИП ФИО1 Список иностранных граждан был составлен в присутствии всех индивидуальных предпринимателей, в том числе в присутствии ФИО1

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля Х показал, что он лично общался с ФИО1, которая сообщила, что осуществляет предоставление услуг предприятию АО «Реж Хлеб», путем привлечения большого количества человек, в том числе иностранных граждан для осуществления трудовой функции на территории АО «Реж-Хлеб». Также она сообщила, что заработную плату ее работникам выплачивал наличными денежными средствами И, а иногда она сама приезжала к территории завода и выплачивала денежные средства либо оплату денежных средств осуществляла путем перевода на счета банковских карт, которые были открыты на имена граждан Республики Шри-Ланка. Оплату заработной платы ФИО1 осуществляла в конце каждой недели.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора (срочного трудового договора - стажировки) с работником в письменной форме не освобождает его от административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Таким образом, незаконное привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики Шри-Ланка Х, не имевшего разрешения на работу в Российской Федерации, именно ИП ФИО1, а не АО «Реж-Хлеб», сомнений не вызывает. 

Использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении показаний свидетелей по уголовному делу положениям ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит. 

При таких обстоятельствах представленные ФИО1 заключения почерковедческих экспертиз, финансовые документы, не содержащие сведений об оплате труда иностранных граждан, доказательственного значения не имеют, и на выводы об ее виновности в совершении административного правонарушения не влияют.

Более того, протоколы и иные материалы ранее возбужденного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Наличие в отношении ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан прекращение производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет, так как диспозицией ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконное привлечение иностранного гражданина на территории Российской Федерации к трудовой деятельности не охватывается. 

Более того, согласно ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

По настоящему делу ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности как юридическое лицо, исходя из примечания к ст. 18.1 названного Кодекса. 

При таких обстоятельствах привлечение гражданина Республики Шри-Ланка Х именно к трудовой деятельности непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО1, и фактический допуск его к исполнению трудовых обязанностей подтверждены представленными в дело доказательствами.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя ФИО1, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о формальном подходе к рассмотрению дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и возможностью отложения рассмотрении дела на иную дату не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. 

Ходатайства, заявленные привлекаемым лицом рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. 

При этом условием, которое должно быть выполнено лицом, участвующим в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Как видно из материалов дела, заявленные в письменном виде ходатайства, рассмотрены и по ним принято мотивированное определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не нарушен, дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантированных процессуальных прав, по установленным названным Кодексом правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица, данных о личности виновного лица, смягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Имеющиеся в материалах дела ходатайства ФИО1 о необходимости снижения размера штрафа, и применения положений ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что аналогичные постановления вынесены также по нескольким однородным правонарушениям, и суммарный размер штрафа данным постановлениям составит сумму, которая с учетом небольшого дохода, и семейного положения заявителя жалобы приведет к дополнительной финансовой нагрузке, не влекут удовлетворение жалобы.

Из материалов дела, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 также является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Виктория» активы, которого составляют сумму - 

<

...>

Более того, представленные ИП ФИО1 в материалы дела платежные документы подтверждают регулярную оплату АО «Реж-Хлеб» оказанных предпринимателем услуг на сумму, значительно превышающую назначенный штраф, поэтому назначение административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерного ограничения прав предпринимателя не повлекло. 

Также отсутствуют основания для применения к ИП ФИО1 положений ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение влечет возникновение угрозы безопасности государства, так как затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями индивидуальный предприниматель ФИО1 выразила пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента (разрешения) на работу в Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Процедура получения иностранным гражданином патента (разрешения) на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности. 

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 о замене административного штрафа предупреждением, о признании совершенного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат. 

Вопреки доводам жалобы замена административного штрафа на более строгое наказание в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя законом не предусмотрена. 

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2025 года № 5-111/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова