РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

15 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-2», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на услуги по оценке стоимости ущерба, расходов по направлению телеграммы, по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-2», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на услуги по оценке стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по направлению телеграммы 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> городе Сургуте, принадлежащей истице, произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики. Причиной залива явилась течь резьбового соединения по фильтру холодного водоснабжения (далее – ХВС). В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам претензию, однако ответчики в добровольном порядке отказались от урегулирования вопроса в досудебном порядке. 

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ-2» ФИО1 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку залив произошел в результате течи резьбового соединения по фильтру ХВС в 

<

адрес>, который не входит в состав общего имущества, относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должен нести собственник.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчиков. 

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственниками квартиры расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, сособственниками которой являются ФИО3 и ФИО4

В результате залива квартиры истице причинён материальный ущерб, который согласно проведенной экспертом Бюро оценки и экспертизы составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «РЭУ-2» залив произошёл в результате течи резьбового соединения по фильтру ХВС в 

<

адрес>, который относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должен нести собственник. 

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вина ответчиков ФИО3 и ФИО4 в заливе квартиры истца нашла своё подтверждение, залив произошёл в результате течи резьбового соединения по фильтру ХВС в 

<

адрес>, относится к внутриквартирному оборудованию, который не входит в состав общего имущества и обязанность по техническому обслуживанию которой лежит на собственнике квартиры, в данном случае на ФИО3 и ФИО4 

Требования о возмещении ущерба причиненного заливом предъявленные к ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчиков в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела истцом была проведена экспертиза по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была оплачена истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку требования истца предъявленные к ФИО3 и ФИО4 удовлетворены, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать указанные суммы с ответчиков в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо – ООО «РЭУ-2», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на услуги по оценке стоимости ущерба, расходов по направлению телеграммы, по уплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>) рубля, расходы на услуги по оценке стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по направлению телеграммы 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий В.Ю. Полторацкий