судья Магомедова Г.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО8, 

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО9 на постановление Каспийского городского суда от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Каспийского городского суда от 

<

дата>, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Выражая несогласие с судебным решением, в апелляционной жалобе адвокат ФИО9 указывает, на то, что судом определен завышенный размер судебного штрафа, с учетом имущественного положения его подзащитного, заработная плата которого составляет 22678 рублей. В итоге автор жалобы просит постановление Каспийского городского суда от 

<

дата> изменить, снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено судом, ФИО2 Ш.М. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит. 

В судебном заседании ФИО2 Ш.М., прокурор и потерпевший не возражали против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа. 

Также судом установлено, что ФИО2 Ш.М. принял меры по заглаживаю вреда, извинившись перед потерпевшим и возместив причиненный ущерб в полном объеме. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и сама потерпевшая Потерпевший №1

Само решение суда о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа сторонами не обжалуется.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Доводы жалобы адвоката ФИО9 о несоразмерности суммы судебного штрафа доходу его доверителя, являются несостоятельными, поскольку размер судебного штрафа определен судом с учетом имущественного положения ФИО1, иных имеющих значение обстоятельств. 

При этом размер судебного штрафа, назначенного ФИО1, существенно ниже максимального размера судебного штрафа, который в данном случае, в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, составляет 200 000 рублей.

Учитывая, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера назначенного судом ФИО1 судебного штрафа, не приведено, оснований для изменения судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО2