...

2-579/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.Р.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.04.2016, выданной сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.11.2016, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости),

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости).

В обоснование исковых требований указывает, что в период с 27.12.2002 по 06.08.2013 истец состоял в браке с ответчиком, в период брака сторонами было приобретено имущество: 

- нежилое помещение, ...

- нежилое помещение, ...

Поскольку данное имущество было приобретено в период брака, оно являлось общей совместной собственностью на основании ст.4 СК РФ, ст. 256 ГК РФ. Истцу стало известно, что указанные объекты недвижимости были обременены ипотекой на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 11.12.2014 №14-14/3-1/КМБ, заключенного между ФИО4 и КБ «Юниаструм Банк» (ООО). Своего согласия на заключение данного договора истец не давал, о заключении данного договора ему не было известно. Исходя из этого заключение такого договора противоречило закону.

На основании изложенного просит: 

- признать договор ипотеки (залога недвижимости) от 11.12.2014 №14-14/З-1/КМБ, заключенный между ФИО4 и КБ «Юниаструм Банк» (ООО), недействительным,

- в порядке применения последствий недействительности сделки признать отсутствующим обремение в виде ипотеки, зарегистрированное 14.01.2015 (номер государственной регистрации 70-70/001-01/329/2014-786/1) в отношении права собственности на нежилое помещение, площадью ...

- в порядке применения последствий недействительности сделки признать отсутствующим обремение в виде ипотеки, зарегистрированное 14.01.2015 (номер государственной регистрации 70-70/001-01/329/2014-784/1) в отношении права собственности на нежилое помещение, ...

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал. Пояснил, что решением Советского районного суда г. Томска от 23.12.2016 установлено, что в период брака истцом и ответчиком были приобретены помещения по ул. Красноармейская, и по ул. Набережная реки Ушайка. У истца с ответчиком до расторжения брака имущество было общим. Основание для признания договора ипотеки недействительным - нарушение ст. 35 СК РФ. На момент заключения спорной сделки истец и ответчик не являлись супругами, но имущество приобретено когда они еще были в браке. Статья 35 СК РФ применяется к имуществу супругов и после того как барк расторгнут, поэтому после расторжения брака.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что договор заключенный между ФИО4 и банком вытекал из раннее заключенных кредитных договоров, где истец является поручителем, также он давал свое согласие на залог имущества в период барка. В дальнейшем, когда истец и ответчик расторгли брак ФИО4 вынуждена была реструктурировать кредит. Истец давал свое согласие на заключение договора. Также истец давал ответчику доверенность на заключение договоров, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не находит, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в период с 27.12.2002 по 06.08.2013 истец состоял в браке с ответчиком, что подтверждается справкой о заключении брака №309 от 14.02.2017.

Как следует из выписок из ЕГРП от 23.01.2017 №70/029/001/2017-490, № 70/029/001/2017-492, материалов регистрационного дела, в период брака сторонами было приобретено имущество: 

- нежилые помещение, ...

- нежилые помещение, ...

06.08.2013 брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 23.01.2017.

11.12.2014 между ФИО4 и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №14-14/3-1/КМБ, согласно которому ФИО4 обеспечила исполнение кредитного договора 

<

***>/Кр/КМБ от 11.12.2014, заключенного между теми же сторонами, предоставив в залог:

- нежилые помещение, ...

- нежилые помещение, ...

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.06.2017 КБ «Юниаструм Банк» (ООО) 20.01.2017 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением Советского районного суда г. Томска от 23.12.2016, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.04.2017 постановлено: 

- признать общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4, определив доли супругов равными по 1/2 доле в праве собственности на нежилое помещение, ...

- признать за ФИО4 3/4 доли в праве собственности на ... 

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Оспариваемый истцом договор ипотеки (залога недвижимости) №14-14/З-1/КМБ был заключен 11.12.2014, то есть тогда, когда ФИО3 и ФИО4 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Между тем в нарушение требований пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора ипотеки (залога недвижимости) КБ «Юниаструм Банк» (ООО) было известно об отсутствии согласия ФИО3 на совершение данной сделки, материалы дела не содержат.

Более того, в договоре ипотеки (залога недвижимости) №14-14/З-1/КМБ от 11.12.2014 имеется расписка ФИО4 в том, что на момент заключения договора она в браке не состоит.

При таких обстоятельствах оснований проверять наличие нотариально удостоверенного согласия ФИО3 на заключение спорного договора у КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не имелось, нельзя сделать вывод, что КБ «Юниаструм Банк» (ООО) должен был знать об отсутствии у ФИО4 права на распоряжение спорным имуществом как совместно нажитым, иное противоречило бы нормам закона.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора ипотеки (залога недвижимости) №14-14/З-1/КМБ от 11.12.2014 брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО3 на распоряжение спорным имуществом бывшим супругом ФИО4 не требовалось.

Поскольку суд оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) №14-14/З-1/КМБ от 11.12.2014 не находит, то не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности данного договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 11.12.2014 №14-14/з-1/КМБ, заключенного между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Е.В.Куц

...

...

...

...

...

...