Судья Жидких А.А. Дело № 22- 5925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 30 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е., 

с участием прокурора Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № 50995 от 25.10.2023г.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Долматова Д.С., осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий 

<

данные изъяты> судимый:

23.06.2015 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.318 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

27.04.2016 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23.06.2020 года освобожден по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Взысканы со ФИО1 процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвоката Долматова П.Б. в ходе дознания в сумме 8920 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выступление осужденного ФИО1 и адвоката, просивших смягчить наказание, мнение прокурора Егуновой Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Долматов П.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов, указывает, что с учетом того, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, окончательное наказание ФИО1 назначено чрезмерно суровое. Кроме того, во вводной части приговора судом по приговору от 27.04.2016 года указан строгий режим колонии, между тем ФИО1 отбывал наказание по указанному приговору в исправительной колонии общего режима. По мнению защиты, данное несоответствие могло повлиять на назначение наказания. Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2023 года изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, подлежащим отмене, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя в апелляционной жалобе анализ обстоятельств инкриминируемого деяния, указывает, что его действия не подлежат квалификации по признаку «приобретение», поскольку он нашел наркотическое средство, чему приводит свои доводы. Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2023 года изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 по преступлению, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей М., К., Ш., Т., Г., протоколами осмотра, выемки, заключением эксперта, другими, приведенными в приговоре доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО1 надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, которая сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которыми судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний и психического расстройства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию, расследованию преступления.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, написанное им до допроса его в качестве подозреваемого, судом первой инстанции обоснованно расценено, как признание вины подсудимым, не найдя оснований для признания данного объяснения явкой с повинной, поскольку оно дано было лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления, о котором дал объяснение.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом верно определен рецидив преступлений.

Обстоятельств, которые суд не учел бы при назначении наказания, в апелляционных жалобах, апелляционном представлении не приведено, равно как таковых не имеется и в материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции, верно определен вид режима исправительного учреждения- строгий режим, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований как для смягчения наказания, о чем указано в апелляционных жалобах, так и усиления наказания, о чем указано в апелляционном представлении, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения либо усиления назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и представления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не усматривается.

В тоже время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указывает на допущенное во вводной части приговора упущение технического характера. Так, во вводной части приговора судом указано «…от отбытии ФИО1 наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.04.2016 в исправительной колонии строгого режима…», вместо общего режима. В связи с чем, вводная часть приговора подлежит уточнению, но не влечет отмену обжалуемого приговора.

Принимая во внимание, что указанная техническая ошибка не ставит под сомнение законность приговора в целом, суд апелляционной инстанции в пределах полномочий суда второй инстанции полагает возможным исправить ее в апелляционном производстве.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя подлежат удовлетворению в указанной части.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения по делу не допущено, права осужденного соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Долматова П.Б. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Во вводной части приговора по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.04.2016 года, режим исправительной колонии вместо: «строгого» указать: «общего».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Павилова С.Е.