АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 октября 2018 года

Левобережный районный суд г.Липецка Липецкой области в составе судьи Власовой И.В., с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н., осужденной ФИО2, защитника Львовой М.А., при секретаре Голеве Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Липецка, апелляционные жалобы адвоката Кострыкиной Е.А. и осужденной ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 14.05.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимая:

26.11.2013 года приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 16.01.2015 года условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима;

14.01.2016 года приговором 

<

данные изъяты> по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст. 157 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединен приговор от 26.11.2013 года, общий срок наказания 1 год 3 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 19.07.2016 года приговор 

<

данные изъяты> от 14.01.2016 года изменен - прекращено уголовное преследование по ч.1 ст. 157 УК РФ; освобождена 14.04.2017 года по отбытию наказания.

14.08.2017 года приговором 

<

данные изъяты> по ч 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением от 06.02.2018 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осуждена по ст.322.3 УК РФ, н.1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание:

по ст.322.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев,

по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 14.08.2017 года, с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 06.02.2018 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.05.2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 14.08.2017 г. - с 06.02.2018 г. по 13.05.2018 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскно из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО «Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области» вознаграждение за девять рабочих дней участия защитника Кострыкиной Е.А. в суде при осуществлении защиты ФИО2 в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей; вознаграждение за один рабочий день участия защитника Золотарева М.Г. в суде при осуществлении защиты ФИО2 в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскано с ФИО25 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвокатов ННО «Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» ФИО4, Кострыкиной Е.А. и Золотарева М.Г. за оказание ей юридической помощи в ходе проведения дознания и в суде, в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Львову М.А., полагавших необходимым приговор в части осуждения ФИО5 по ч.1 ст. 119 УК РФ отменить, оправдать ее по этой статье; прокурора Леонову О.Н. поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации; угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступление совершено в г. Липецке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить приговор, в части ее осуждения по ч.1 ст. 119 УК РФ, ссылаясь на необоснованность и несправедливость. Указывает, что суд не учел ее показания, а принял во внимание явку с повинной, не разобравшись при каких обстоятельствах она была ей написана. Также судом приняты во внимание противоречивые показания свидетелей, понятых и потерпевших, которые говорили, что рукоятка ножа была черная, а на самом деле она была коричневого цвета, а также размер лезвия ножа и расстояние между ней и потерпевшей в показаниях свидетелей расходятся. Указывает, что после отбытия наказания она вернулась домой и с того момента у нее сложились неприязненные отношения с соседями ФИО9, ФИО10

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО2, указывает что потерпевшая и ее дочь оговаривают ее, поскольку между ними имеются неприязненные отношения. Указывает, что в показаниях свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО10 имеются противоречия, поскольку Шелемеха утверждает, что «Ольга пошла на кухню и взяла нож», а ФИО6 говорит, что она из своей комнаты вышла с ножом. При изъятии присутствовал только один понятой, второй подошел позже, который просто расписался на конверте. Ссылается, что в деле нет показаний второго понятого. Указывает, что ФИО7, который упаковывал и опечатывал нож, при описании ножа указал, что нож был темного цвета, а понятые, со слов потерпевшей, утверждали, что рукоятка была черного цвета, а при вскрытии конверта в суде - нож был коричневого цвета. На следствии она его опознала, так как это был ее нож. В показаниях понятых так же имеются разногласия, так как один говорит, что нож изъят с кухонного стола, а другой говорит, что в журнальном столике. Также ФИО6 в суде показывала, что нож она видела у нее в правой руке. Указывает, что ФИО9 и ФИО10 подвергали ее избиению, в связи с чем в отношении них возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ. Ее вины в случившемся нет, а потерпевшая и ее дочь ее оговаривают, поскольку желают занять ее жилую площадь.

В апелляционной жалобе адвокат Кострыкина Е.А., с приговором суда в части признания ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не согласна, считает, что вина ФИО2 по данному преступлению не доказана стороной обвинения. Суд не вправе в приговоре ссылаться как на доказательство вины ФИО2 - на показания потерпевшей ФИО10 и ее дочери ФИО9, поскольку у них имеются неприязненные отношения к ФИО8, они оговаривают подсудимую, являясь близкими родственниками и преследуя цель - владеть и пользоваться всем домом № по 

<

адрес>. Никаких других свидетелей этого преступления нет. Факт признания вины самой ФИО2 и написание явки с повинной, не может быть положен в основу обвинения, поскольку в суде ФИО5 пояснила, что оговорила себя и сделала это, т.к. ей необходимо было срочно вернуться домой. Она понимала, что дверь в ее комнату не закрывается и, опасалась, что Шелемеха может проникнуть в комнату и подкинуть ей наркотическое средство. Вина ФИО2 ничем объективно не подтверждена, основана на противоречивых показаниях заинтересованных лиц. Просит приговор мирового судьи, в части признания ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ отменить, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бердиева А.М. просит Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 14.05.2018 в отношении ФИО2 изменить, учесть при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить ей наказание как по ст. 322.3 УК РФ, так и назначенное наказание в соответствии ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ на 1 месяц; указать во вводной части приговора на не отбытый ФИО2 срок наказания по приговору от 14.08.2017; исключить из приговора указание на зачет в срок отбытия наказания отбытое наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 14.08.29017 - с 06.02.2018 по 13.05.2018. Указывает, что приговор суда она считет незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в качестве смягчающих вину обстоятельств по ст. 322.3 УК РФ судом обоснованно признано активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Таким образом, при наличии данных смягчающих вину обстоятельств, суду необходимо было назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, указание на применение данной нормы уголовного закона при назначении ФИО2 наказания по ст. 322.3 УК РФ в приговоре не имеется. Несмотря на то, что судом ФИО2 назначено наказание в рамках правил назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает необходимым указать в приговоре при назначении наказания на ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить осужденной ФИО2 наказание как по данной статьей, так и назначенное наказание в соответствии ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ на 1 месяц. Далее, согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Указание на не отбытый срок наказания ФИО2 по приговору от 14.08.2017 отсутствует, хотя постановлением 

<

данные изъяты> от 06.02.2018 ФИО2 отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору и ей назначено отбывать наказание в виде реального лишения свободы, на момент вынесения настоящего приговора она имеет не отбытый срок наказания в виде лишения свободы 2 года 8 месяцев 23 дня. В резолютивной части приговора в окончательный срок отбытия наказания судом зачтено отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 14.08.2017 - с 06.02.2018 по 13.05.2018, что является незаконным, так как данные правила применяются при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не по ст. 70 УК РФ.

Осужденная ФИО2, в судебном заседании, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отрицала свою причастность к инкриминируемому ей преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, просила отменить обвинительный приговор по данному преступлению, ссылаясь на то, что по делу не собрано достаточных доказательств ее вины в совершении данного преступления.

В судебном заседании адвокат Львова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Кострыкиной А.Е. и осужденной ФИО2 по изложенным в них основаниям.

Государственный обвинитель Леонова О.Н. представление поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО5 и адвоката Кострыкиной, поскольку по делу собрано достаточно доказательств вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, так и в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат друг другу, являются юридически значимыми. Позиция ФИО5, которая не признает свою вину, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, вызвана желанием избежать уголовную ответственность. Доводы жалобы адвоката ничем не подтверждены. 

Проверив материалы дела, выслушав осужденную ФИО2, ее защитника – адвоката Львову М.А., а также государственного обвинителя Леонову О.Н. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

По фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывани» в жилом помещении в Российской Федерации.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании виновной себя в осуществлении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации признала; в содеянном раскаялась суду показала, что 05.09.2017 года она за материальное вознаграждение поставила на учет в доме, где она зарегистрирована и проживает, расположенном по адресу: 

<

адрес> граждан Молдовы: ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО23., договорившись с ними, что реально проживать они у нее не будут. За это она получила материальное вознаграждение в сумме 2000 рублей. Она встретилась с ФИО26 в отделении № 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку, по адресу: 

<

...>, где оформила необходимые для постановки на учет по месту пребывания документы в отношении него и его семьи. Документы передавала сотрудникам ОВМ, они в свою очередь, передавали отрывную частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которую она передала ФИО12. Преступление совершила в силу тяжелого материального положения.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, собранными органами дознания и исследованными судом.

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что от начальника отделения № 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку он узнал, что ФИО2 поставила на учет по месту своего проживания граждан Молдовы ФИО23, ФИО21, ФИО22, и ФИО23 Им неоднократно посещался дом ФИО5, однако он никогда не видел там иностранных граждан семьи ФИО27. ФИО2, говорила ему, что иностранные граждане ФИО28, поставленные ею на учет по месту пребывания, реально к ней не вселялись, так как между ФИО2 и иностранными гражданами изначально была договорённость в этом. Истинным намерением ФИО2 было получение материальной выгоды, а не предоставление иностранным гражданам жилья. 

Из оглашенных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО22, следует, что он совместно со своей семьей приехали в г. Липецк на постоянное место жительства и получения гражданства. ФИО5 за денежное вознаграждение зарегистрировала его и его семью у себя дома по адресу: 

<

адрес>. При этом с ФИО24 он сразу договорился, что его регистрация и членов его семьи будет носить фиктивный характер и проживать у неё они не будут. 

Свидетель ФИО21, показания которой оглашены судом с согласия сторон, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО22

Таким образом, свидетели: ФИО15, ФИО22, ФИО21 подтверждают факт постановки ФИО2 на учет гражданин Молдовы по месту ее жительства, а также факт того, что по данному адресу указанные граждане никогда не проживали. 

Показания приведенных выше свидетелей, об обстоятельствах совершенного преступления, подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, противоречий не содержат. Оснований подвергать их сомнению нет, поскольку заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют, как не имеют и поводов для оговора осужденной, в том числе по мотивам личной неприязни. 

Помимо показаний вышеизложенных свидетелей, вина ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными судом письменными доказательствами: рапортом врио начальника ОВМ УМВД России по г.Липецку об обнаружении признаков уголовно-наказуемого деяния (т.1 л.д.18), актом проверки УМВД России по г.Липецку №126 от 05.10.2017г., протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2017г., с участием ФИО2 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.24-36), уведомлением о прибытии иностранного гражданина ФИО29 ФИО3 в место пребывания, содержащим подпись ФИО2 в подтверждении достоверности представленных сведений и согласии на временное нахождение (т.1 л.д.37), уведомлением о прибытии иностранного гражданина ФИО13 в место пребывания, содержащим подпись ФИО2 в подтверждении достоверн представленных сведений и согласии на временное нахождение (т.1 л.д.38), уведомлением о прибытии иностранного гражданина ФИО30 в место пребывания, содержащим подпись ФИО2 в подтверждении достоверн представленных сведений и согласии на временное нахождение (т.1 л.д.39), уведомлением о прибытии иностранного гражданина ФИО31 в место пребывания, содержащим подпись ФИО2 в подтверждении достоверн представленных сведений и согласии на временное нахождение (т. 1 л.д.40), подпиской ФИО2 о разъяснении положений наступления уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина (т.1 л.д. 41,45,49,53), отрывной частью бланка уведомления в отношении ФИО32 (t.1 л.д.42), отрывной частью бланка уведомления в отношении ФИО33 (т.1 л.д.46), отрывной частью бланка уведомления в отношении ФИО34 (т.1 л.д.50), отрывной частью бланка уведомления в отношении ФИО35 (т.1 л.д.54); информацией ФМС России ППО "Территория" о зарегистрированных по адресу 

<

адрес> ФИО36 (т.1 л.д.58), ответом на запрос от 11.01.2018г. из отделения №1 ОВМ о нахождении ФИО37 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.63).

Указанные письменные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО2, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, находясь в отделении № 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку, по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, оформила уведомления о прибытии иностранных граждан, а именно граждан Республики Молдлвы, ФИО38, с указанием места пребывания вышеуказанных иностранных граждан по месту её ФИО5 постоянной регистрации, не намереваясь фактически предоставлять данным иностранным гражданам жилое помещение по указанному адресу. 

Оценив показания свидетелей ФИО15, ФИО22, ФИО21 показания самой осуждённой ФИО2, письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным ей обвинением по ст. 322.3 УК РФ, в этой части, приговор мирового судьи о виновности осужденной и юридической квалификации ее действий, назначенного ей наказания в апелляционном порядке не обжаловался.

В совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы

подсудимая ФИО2 вину не признала и суду показала, что между ней и потерпевшей ФИО10 имеются неприязненные отношения в связи с проживанием в одном доме. 05.11.2017 года, в период времени 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, она находилась в общей кухне 

<

адрес>. Там же находились ФИО10, ее дочь ФИО9 и сын ФИО9 ФИО1 готовила себе еду, ФИО10 и ФИО9 также начали готовить и между ними возник скандал. Она, возможно, высказывала какие-либо угрозы потерпевшей, но ножом не угрожала. Затем она ушла в свою комнату, откуда ее в тот же день забрал в отдел полиции УУП Свидетель №1 

Суд первой инстанции дал оценку показаниям осужденной ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признал их недостоверными, вызванными ее желанием избежать уголовную ответственность.

Так, потерпевшая ФИО10 суду показала, что 05.11.2017 года в 15 часов она находилась в общей кухне, готовила уду. В это время ФИО2 прошла в кухню поставила на стол спиртное, затем пошла в свою часть дома, и в кухню вернулась через несколько минут, держа в правой руке большой кухонный нож с черной рукояткой, лезвием 20 см., и стала кричать: «Надоели, замучили!». ФИО8, держа нож в правой руке, сжимая рукоятку с силой, подошла к ней практически в плотную, то есть расстояние между ними было менее 50 см, и направила острие ножа ей в область груди со словами: «Я тебя убью, зарежу!». Угрозу убийством, исходящую в тот момент в её адрес от ФИО2, она восприняла как реальную, так как она испугалась, что ФИО2 может убить её или причинить тяжкие телесные повреждения. ФИО5 ФИО39 была агрессивной, раздраженной, в её глазах она видела ярость. 

Помимо показаний потерпевшей ФИО10, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО18, ФИО16 

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что она вместе с мамой находилась в общей кухне, готовила еду. В кухню зашла ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она поставила бутылку водки на стол и пошла к себе. Примерно через 2-3 минуты Ольга вышла из своей части дома, в правой руке у неё она увидела нож. Ольга, держа нож в правой руке и направив острие ножа в область груди подошла в плотную к её матери со словами: «Я тебя убью, зарежу!». ФИО10 стояла молча по её выражению лица ей было понятно, что она очень сильно напугана… ФИО1 по отношению ФИО10 была настроена очень агрессивно. Она от испуга что-то выкрикнула, Ольга развернулась и пошла в свою половину дома. Нож у Ольги остался в руке. Нож рукояткой черного цвета и лезвием около 20 см.

Как следует из протокола явки с повинной (т.1, л.д. 97), ФИО2 добровольно, без какого-либо физического и морального воздействия на нее сотрудников полиции сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она держала в руке нож, угрожала своей соседке ФИО14. 

Свидетель ФИО17 суду показал, что между ФИО2 и ее соседями семьей Шелемеха существуют конфликтные отношения.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также и показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ФИО2 добровольно собственноручно написала явку с повинной. Затем он и ФИО2 проследовали по месту ее жительства в 

<

адрес>. В комнате ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдала нож, которым угрожала ФИО10

После оглашения судом апелляционной инстанции показаний свидетеля, данных им в суде первой инстанции (т.2, л.д. 58) и протокола осмотра места происшествия от 06.11.2017 года (т.1, л.д.93-94), свидетель Свидетель №1 показал, что его показания в протоколе судебного заседания не соответствуют действительности, нож, которым ФИО5 угрожала потерпевшей, находился в комнате, под журнальным столом. В присутствии понятых нож был изъят и упакован, также был составлен протокола осмотра места происшествия, с которым ФИО2 ознакомилась, никаких замечаний от нее, или понятых не было.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано место совершения преступления, а также было обнаружено, зафиксировано и изъято вещественное доказательство нож;

Из показаний свидетеля ФИО16, понятого, следует, что он участвовал при осмотре места происшествия, 

<

адрес>. В первой комнате при входе справа стоял журнальный столик, на полу сотрудник полиции заметил предмет похожий на нож. В присутствии их и ФИО8 сотрудник полиции достал нож с темной рукояткой с лезвием около 30 см, именно данный нож описывали соседи. После чего ФИО8 пояснила, что данный нож принадлежит ей и именно данным ножом она угрожала убийством. 

Свидетель ФИО18, суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16

Показаниях свидетеля ФИО18, изложенные в приговоре мирового судьи, в части места обнаружения ножа сотрудником полиции «на полу под кухонным столом», суд признает опиской, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО18, содержащихся в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 12), «при осмотре места жительства, участковый уполномоченный увидел, что на полу под журнальным столом видна рукоятка ножа». 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ также подтверждается:

- заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту угроз убийством с применением ножа;

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2018 года (фототаблицей к нему), в ходе которого был осмотрен нож, которым 05.11.2017 года ФИО2 угрожала ФИО10 убийством.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании о ее непричастности к совершению указанного преступления следует расценивать как попытку избежать уголовную ответственность за содеянное и указанные показания апелляционный суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу, в частности показаниями потерпевшей ФИО10 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля - ФИО9, которая являлась очевидцем преступления; свидетелей: Свидетель №1, ФИО18, ФИО16, обнаруживших, орудие преступления – нож, и в присутствии которых ФИО24 указала, что именно этим ножом она угрожала убийством потерпевшей; свидетеля ФИО17, подтвердивших наличие конфликтных отношений между подсудимой и потерпевшей. Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности ФИО2, которая, схватив нож, угрожала ей убийством; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, протоколом явки с повинной, в которой ФИО5 указала, что держа в руке нож угрожала своей соседке, и вещественным доказательством, в качестве которого приобщен нож.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО5 потерпевшей и свидетелем ФИО9, на что в жалобе указывает осужденная, установлено не было. Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, оценены судом и им дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что потерпевшая и свидетель ФИО9 являются родственниками, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Существенных расхождений, вопреки доводам осужденной и адвоката ФИО11, в показаниях потерпевшей и свидетелей по юридически значимым для дела обстоятельствам не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, в части описания ножа, на что ссылается осужденная, на существо предъявленного ей обвинения не влияют, не ставят под сомнение доказанность ее вины в совершении преступления, обоснованность квалификации ее действий и справедливость назначенного наказания.

Показания приведенных выше свидетелей, об обстоятельствах совершенного преступления, подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, противоречий не содержат. Оснований подвергать их сомнению нет, поскольку заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют, как не имеют и поводов для оговора осужденной, в том числе по мотивам личной неприязни. 

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание ФИО5 назначено в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, данных о ее личности, а именно, судом учтено, что ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости; не состоит под диспансерны наблюдением в психоневрологической больнице, находится под наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов», а также состоит на учете в Липецком областном Центре по борьбе со СПИД с диагнозом: «Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), неуточненная. Стадия:3. ХВГС». По месту жительства, участковым характеризуется отрицательно.

При рассмотрении данного дела, мировым судьей были установлены также смягчающие наказание обстоятельства: по ст. 322.3 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной; по ч.1 ст. 119 УК РФ – явка с повинной, состояние здоровья осужденной.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения по доводам апелляционного представления жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора, поскольку, признав предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления по ст. 322.3 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО5 не сделал ссылку на положение ч.1 ст.62 УК РФ, при этом фактически назначив наказание с учетом правила данной статьи.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор в данной части, которое с учетом фактического выполнения судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ не является основанием для дальнейшего смягчения назначенного ей наказания по ст. 322.3 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировой судья назначил наказание по ст. 322.3 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и личность виновной.

Наказание по совокупности преступлений назначено правильно в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, и также суд пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания по правилам совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию за данные преступления неотбытой части наказания по приговору от 14.08.2017 года, поскольку преступления небольшой тяжести совершены ФИО5 в период условного осуждения по приговору ФИО40 от 14.08.2017 года (которое постановлением от 06.02.2018 года отменено, и ФИО5 направлена отбывать наказание в колонию общего режима). 

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом указанных выше обстоятельств каких-либо оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости или неправильного применения уголовно-процессуального законодательства, и назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все установленные и исследованные в судебном заседании обстоятельства.

С учётом вышеизложенного, каких-либо оснований для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, ввиду внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ изменений в статью 72 УК РФ, с учётом положений статьи 10 УК РФ, приговор суда подлежит изменению.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержании под стражей осуждённой ФИО2 с 14.05.2018 года по день вступлении приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При определении ФИО2 окончательного наказания в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 14.05.2018 года частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 14.08.2017 года (с учетом постановлении от 06.02.2018 года) определяя ее из расчета положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 14.05.2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

Считать, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев по ст. 322.3 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя. 

Назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 14.05.2018 года частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 14.08.2017 года ( с учетом постановлении от 06.02.2018 года) определяя ее из расчета положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 14.05.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора суда ссылку о зачете в срок отбытия наказания осужденной ФИО2 отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 14.08.2017 года - с 06.02.2018 года по 13.05.2018 года, чем частично удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Бердиевой А.М.

В остальном приговор суда в отношении осужденной ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Кострыкиной Е.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленный главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Власова