ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием истца, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и грузового автомобиля полуприцепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Т.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который находясь в автомобиле истца в качестве пассажира на переднем сиденье при движении по автодороге в сторону 

<

адрес> резко схватился за руль автомобиля истца, в результате чего автомобиль занесло на обочину и он столкнулся со стоящим на разгонной полосе автомобилем с полуприцепом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Истец утверждал, что в результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 166496 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106903 руб.

Истец, обосновав свои требования нормами ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 166496 руб. 

В исковом заявлении также содержатся требования о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб., стоимости отправки телеграммы - 433,50 руб., расходов, связанных с оплатой истцом юридических услуг в размере 13 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 4639 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, однако, в своем письменном заявлении, настаивая на исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами по факту ДТП, представленными ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ответчика - ФИО2

Противоправные действия ответчика выразились в том, что являясь пассажиром марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял истец, ФИО2, отвлек внимание водителя, схватил рулевое колесо и повернул его влево.

В результате таких действий ответчика, произошел занос автомобиля и его столкновение со стоящим на разгонной полосе автомобилем с полуприцепом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Указанные действия ответчика должностным лицом были квалифицированы по части 1 ст.12.30 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из тех документов видно, что в результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Материалами дела (свидетельством о регистрации транспортного средства) также подтверждается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит на праве собственности истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП экспертом - техником М., (который включен в Государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный №) подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 106 903 руб., а полная стоимость восстановительного ремонта равна 166 496 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи). 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По настоящему делу установлено, что неправомерные, виновные действия ответчика - участника дорожного движения, выразившиеся в создание помех в движении транспортному средству, которым управлял истец, привели к повреждению автомобиля истца. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ, обращенные непосредственно к причинителю вреда, т.е. ответчику, являются обоснованными и правомерными.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Названное заключение полностью отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ, а также Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П)(Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212)

Оно содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. 

В заключении содержится формула расчета стоимости комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432 - П и на основе справочников Российского союза автостраховщиков методом последовательной индексации и посредством статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектом (продавцов) в регионе, где произошло ДТП, рыночной стоимости одного нормо\часа работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства и стоимости деталей. 

Выводы экспертного заключения изложены в виде ответов на поставленные вопросы, даны ответы по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в указанном выше размере.

Заключение подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, содержит данные документа, подтверждающего факт внесения в государственный реестр экспертов - техников лица, проводившего исследование.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что они подтверждают размер причиненных истцу убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо возражений относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

В этой связи требования истца о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в результате противоправных действий ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По тем же основаниям подлежит удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб. и отправки телеграммы - 433,50 руб.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и расходы, связанные с оплатой истцом юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 4639 руб.

Расходы истца в размере 10 000 руб., понесенные им в связи с представлением адвокатом его интересов в ГИБДД, не являются судебными издержками и согласно нормам главы 7 ГПК РФ возмещению не подлежат (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166496 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., стоимость отправки телеграммы - 433,50 руб., расходов, связанных с оплатой истцом юридических услуг в размере 3 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 4639 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Шатковский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Оганесян