УИД: 56RS0008-01-2025-003571-25

Дело № 33-7563/2025

№ 2-1792/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бондаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата) между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 552 000 рублей на срок 84 месяца с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых. Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом был определен в Графике платежей. Кредит предоставлялся для целевого использования, для приобретения транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором транспортное средство марка *** года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. (дата) заемщиком было приобретено указанное выше транспортное средство на основании договора № купли-продажи, заключенного между ООО «РЕОН» и ФИО1 (дата) был зарегистрирован залог данного автомобиля в пользу Банка. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать о заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об это заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть Банку оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления банком уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан банком в таком уведомлении. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по погашению задолженности по выданному кредиту, банк направил ответчику требование об исполнении обязательств (уплаты кредита, начисленных процентов и неустоек). Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит суд взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 642 665,81 рублей, из которых: 1 486 754,75 рублей – задолженность по основному долгу; 147 741,02 – задолженность по процентам; 8 170,04 рублей – задолженность по пене. Обратить взыскание на автомобиль марки *** года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по настоящему кредитному договору. Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 427 рублей, почтовые расходы.

Определением суда от (дата), вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ООО «РЕОН», ООО «КарПрофи Ассистанс».

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2025 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 642 665,81 рублей, из которых: 1 486 754,75 рублей – задолженность по основному долгу; 147 741,02 рублей – задолженность по процентам; 8 170,04 рублей – задолженность по пене, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 427 рублей.

В удовлетворении требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марка *** года выпуска, VIN №, отказать».

В апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство и принять по делу новое решение, а именно обратить взыскание на транспортное средство марки *** года выпуска, VIN №, номер двигателя № цвет черный, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от (дата).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ч. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из требований ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ФИО1 и ООО «РЕОН» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марка *** года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный.

(дата) между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) заключен договор №, по которому кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 552 000 рублей на срок 84 месяцев под 22,9 % годовых, для приобретения вышеуказанного транспортного средства. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, ценой транспортного средства и порядком ее оплаты.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» заемщик в качестве обеспечения обязательств предоставляет банку в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка *** года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный.

Согласно представленным истцом сведениям, залог транспортного средства зарегистрирован (дата) в единой системе нотариата, уведомление о возникновения залога от (дата) №.

Согласно условиям договора, ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 22,9 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

В случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать о заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об это заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть Банку оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления банком уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан банком в таком уведомлении (п. 12 Индивидуальных условий).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) исполнил обязательство по предоставлению заемщику денежных средств в указанном в договоре размере 1 552 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств путем внесения платежей, согласно графику - приложению к договору, просрочка сформировалась с (дата), платежи не вносились, либо вносились не своевременно.

По состоянию на (дата) размер задолженности по кредитному договору составил 1 642 665,81 руб., из которых: основной долг – 1 486 754,75 руб., проценты – 147 741,02 руб., пени – 8 170,04 руб.

Размер задолженности стороной ответчика не оспаривался, контррасчет не предоставлялся, расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан верным.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор; истцом предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору; ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита; расчет задолженности по кредитному обязательству стороной истца подробно составлен, аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности; расчет по существу ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, в связи с чем исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянтами расчет задолженности не оспаривается.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.07.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «РЕОН», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

«Расторгнуть договор купили-продажи № от (дата) транспортного средства *** года выпуска, VIN: №, кузов №; ПТС №№ выдан МРЭО ГИБДД № (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «РЕОН».

Взыскать с ООО «РЕОН» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 335 000 рублей, неустойку - 155 200 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в сумме 745 100 рублей, обязав ФИО1 передать ООО «РЕОН», автомобиль *** года выпуска от (дата), кузов № №, ПТС № №, выдан МРЭО ГИБДД № (дата), в удовлетворении остальных исковых требований к ООО «РЕОН» – отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 возврат уплаченной суммы по опционному договору № от (дата) в сумме 202 000 рублей.

Взыскать в доход МО город Бузулук Оренбургской области с ООО «РЕОН» государственную пошлину в сумме 13 008,18 рублей.

Взыскать в доход МО город Бузулук Оренбургской области с ООО «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в сумме 3 220 рублей».

Из договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № № от (дата) следует, что собственником транспортного средства на дату заключения договора являлось ООО «РЕОН», а в соответствии с актом приема-передачи право собственности перешло ФИО1

Судом установлено, что причиной расторжения договора купли-продажи автомобиля явилось недобросовестное исполнение договора со стороны ООО «РЕОН», которое передало в собственность покупателя товар, имеющий существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, и расторжение договора купли-продажи судом по иску ФИО1, являлось способом восстановления и защиты ее нарушенных прав.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта ООО «РЕОН» как виновной в расторжении договора купли-продажи стороной является обязательным условием встречного возвращения имущества, являвшегося предметом ненадлежащим образом исполненного первоначального обязательства. Поскольку спорный автомобиль подлежит передаче в собственность ООО «РЕОН», кредитный договор, обеспеченный его залогом, не исполнен и не расторгнут, ООО «РЕОН» несет обязанности залогодателя по данному договору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования искового заявления об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» предусмотрен залог приобретенного транспортного средства.

Сведения о нахождении Автомобиля в залоге у Банка были (дата) внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и зарегистрированы за №, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Указанная запись из реестра уведомлений о залоге как на дату рассмотрения иска Банка так и в настоящий момент не исключена.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог обладает правом следования за вещью и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 4 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г,), расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) указывает, что доказательств того, что спорный автомобиль после расторжения договора купли-продажи возвращен продавцу ООО «РЕОН» не представлено. Следовательно, право собственности ФИО1 на данный автомобиль не прекратилось, поскольку автомобиль не передан продавцу ООО «РЕОН».

Апеллянт полагает, что, так как ФИО1 является собственником данного автомобиля, автомобиль в настоящее время находится у него во владении, то судом первой инстанции в требовании Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано незаконно.

Кроме этого, в случае невозврата ФИО1 ООО «РЕОН» денежных средств за автомобиль и отсутствия у него собственных денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредитному договору, Банк получит денежные средства в счет исполнения ответчиком обязательств путем обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В апелляционной жалобе ФИО1 отражено, что спорный автомобиль не может быть возвращен, а решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.07.2024 № 2-1196/2024 не может быть исполнено в данной части по причине того, что местонахождение ООО «РЕОН» не установлено.

Кроме того, к материалам дела представлен акт ГУФССП по г. Москва от (дата) о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу, выданному Бузулукским районным судом Оренбургской области по гражданскому делу №, невозможно.

ФИО1 полагает, что данный факт освобождает его от обязанности по возврату ООО «РЕОН» залогового имущества, тем самым дает истцу по настоящему делу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) право распоряжения в отношении предмета залога.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами апелляционных жалобы, поскольку материалы дела не содержат доказательств перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к ООО «РЕОН». Кроме того, место нахождение ООО «РЕОН» не установлено, что делает невозможным исполнить решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) №.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб, необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марка *** года выпуска, VIN №, и принятии по делу нового решения, которым исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство марки *** года выпуска, VIN №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марка *** выпуска, VIN №.

Принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство марка *** года выпуска, VIN №.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.