П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

город Вышний Волочёк 19 мая 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Игнатьевой М.Р.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Крюковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревается в хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не ранее 13.11.2019 и не позднее 15.11.2019, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося по месту своей работы по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта продукции, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел, в период не ранее 00 часов 01 минута 15.11.2019 и не позднее 23 часов 59 минут 15.11.2019, точная дата следствием не установлена, в нарушение требований ГОСТа 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья», ГОСТа 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», п. 4 ст. 10.1, п.п. 1, 2 ст. 16, п. 10 ст. 18 и ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями и дополнениями), п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изменениями и дополнениями), ст. 10, ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями), ст.ст. 4,7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1, находясь по 

<

адрес>, с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, приобрел у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость желто - коричневого цвета в 4 картонных коробках по 24 бутылки из бесцветного прозрачного материала прямоугольной формы с этикеткой алкогольного напитка виски «Jack Daniels» объемом 0,5 дм3 каждая, а также спиртосодержащую жидкость светло - коричневого цвета в 20 картонных коробках по 12 бутылок из бесцветного прозрачного материала прямоугольной формы, с этикеткой алкогольного напитка текилы «Don Julio» объемом 0,5 дм каждая, которые умышленно, незаконно хранил в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта в гараже № 87, расположенном по адресу: 

<

...> до момента изъятия 27.12.2019 сотрудниками полиции.

При этом ФИО1 осознавал, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость желто - коричневого цвета в 4 картонных коробках по 24 бутылки из бесцветного прозрачного материала прямоугольной формы, с этикеткой алкогольного напитка виски «Jack Daniels» объемом 0,5 дм3 каждая, а также спиртосодержащую жидкость светло - коричневого цвета в 20 картонных коробках по 12 бутылок из бесцветного прозрачного материала прямоугольной формы, с этикеткой алкогольного напитка текилы «Don Julio» объемом 0,5 дм3 каждая, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании её в качестве пищевого продукта, является недоброкачественной, поскольку не имеет удостоверения качества и безопасности, документов изготовителя и маркировки, а ФИО1 не имел лицензии на сбыт алкогольной продукции.

Спиртосодержащая жидкость, хранимая ФИО1 в целях сбыта, является спиртосодержащей жидкостью, находящаяся в бутылке вместимостью 0,5 дм с этикеткой виски «Jack Daniels» с объемной долей этилового спирта - 34,0 %. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в этой жидкости помимо этилового спирта присутствуют: уксусный альдегид - 3,2 мг/дм3, метанол- 0,009 % об., изоамиловый спирт -44,5 мг/дм3, 2 - Фенилэтанол - 12,2 мг/дм3; спиртосодержащая жидкость, находящаяся в бутылке вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой текилы «Don Julio» с объемной долей этилового спирта - 38,0 %. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в этой жидкости помимо этилового спирта присутствуют: уксусный альдегид - 7,1 мг/дмЗ, этилацетат - 137,4 мг/дмЗ, метанол - 0,003 % об., 1 - Пропанол - 94,1 мг/дмЗ, изобутиловый спирт - 507,7 мг/дмЗ, изоамиловый спирт - 497,3 мг/дмЗ, содержатся в концентрациях, превышающих установленные ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности».

В связи с этим данные жидкости представляют опасность для жизни и здоровья человека при использовании ее в качестве пищевого продукта и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при употреблении ее в пищевых целях.

При этом ФИО1 грубо нарушил ряд положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для жизни и здоровья потребителя, а именно:

1) п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому не могут находиться в обороте пищевые продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности, в отношении которых отсутствует информация о подтверждении их соответствия требованиям нормативных документов, а также, в отношении которых имеются обоснованные подозрения в их фальсификации; такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

2) ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты немедленно снимаются с производства или реализации.

По данному факту 26 марта 2020 года Вышневолоцким МСО СУ СК России по Тверской области возбуждено уголовное дело № 12002280003040010 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Следователь Вышневолоцкого МСО ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, позволяющий ему уплатить судебный штраф, не возражает против применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Игнатьева М.Р. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, считала, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ для удовлетворения ходатайства, подсудимый осознал произошедшее, раскаялся в содеянном.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил не назначать большой штраф, пояснил, что он работает ИП, кафе у него в д. Холохоленка не работает из –за коронавируса.

Защитник Крюкова Л.Н. полностью поддержала позицию своего подзащитного о согласии на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просила назначить его в минимальном размере, пояснила, что бизнес из-за сложившейся ситуации у её подзащитного не действует, он вынужден платить заработную плату своим работникам, содержит семью.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд исходит из следующего. 

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подозреваемому разъяснены и понятны, в том числе судом разъяснено, что прекращение уголовного дела не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, либо в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом не установлено.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.2 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела, направляется в суд.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим (л.д.121,123), привлекался к административной ответственности (л.д.122,127), не возражал против прекращения дела с назначением судебного штрафа, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как следует из содержания ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Санкция ч.1 ст.238 УК РФ помимо указанных в ней других альтернативных видов наказания предусматривает в качестве самого мягкого наказания штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

Принимая во внимание указанные основания, в том числе учитывая положения ч.2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Помимо тяжести и характера совершенного преступления, судом также принимается во внимание, что подозреваемый ФИО1 является лицом, имеющим постоянный источник дохода, не имеет лиц, находящихся на ее иждивении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н. в сумме 1250 рублей по защите подозреваемого на предварительном следствии считать возмещенными за счет средств федерального бюджета (л.д.171-172).

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 108, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя Вышневолоцкого МСО ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей. 

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – два месяца со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Разъяснить ФИО1, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Реквизиты для уплаты штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Юридический адрес: 170034, 

<

...> ИНН: 

<

***>, КПП 695001001.

Наименование получателя: УФК по Тверской области (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Тверской области), л/сч 

<

***>, р/сч. 401 018 106 000 000 10005, БИК 042809001 в Отделении Тверь г. Тверь КБК 417 1 16 21010 01 6000 140, ОКТМО 28701000.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н., считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу 1-127/2020 (номер судебный), 12002280003040010 (номер следственный): спиртосодержащую жидкость: желто – коричневого цвета в 4 картонных коробках по 24 бутылки из бесцветного прозрачного материала прямоугольной формы, с этикеткой алкогольного напитка виски «Jack Daniels» объемом 0,5 дм. каждая; светло - коричневого цвета в 20 картонных коробках по 12 бутылок из бесцветного прозрачного материала прямоугольной формы, с этикеткой алкогольного напитка текилы «Don Julio» объемом 0,5 дат каждая, хранящиеся в камере вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО – уничтожить (л.д.99-100).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Калинин

1версия для печати