Дело № 1-336/2025 

УИД 52RS0012-01-2025-002374-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 27 октября 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственных обвинителей – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Огнева А.С., старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Постниковой Н.Л., 

потерпевшей М.Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 1734 от 14.08.2009 г., ордер № 43903 от 15.08.2025 г.,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116.1, ч. 1 ст.119, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 отбывал наказание в 

<

данные изъяты>, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по Нижегородской области по отбытии срока наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался судимым, за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 45 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым наказанию за аналогичное деяние, то есть за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, находившегося в жилом помещении частного дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев ранее знакомой М.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, имеющий не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 116.1 УК РФ, и достоверно зная об этом, находясь в помещении частного дома по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент времени находилась его жена М.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших неприязненных взаимоотношений, в ходе ссоры с ней, с целью вымещения на М.Н.И. своей злобы и причинения ей физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно, подошел к стоящей М.Н.И. и нанес поочередно один удар ладонью правой руки и не менее пяти ударов кулаком правой руки по левой стороне лица М.Н.И., причинив последней физическую боль и телесное повреждение. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли М.Н.И., ФИО1 схватил правой рукой волосы М.Н.И., с силой сжал их в кулак, и, удерживая ее на месте, коленом правой ноги нанес один удар в нижнюю часть живота М.Н.И. причинив последней сильную физическую боль. 

В результате умышленных действий ФИО1 причинил М.Н.И. физическую боль, в местах нанесения побоев и телесное повреждение в виде кровоподтека нижнего века левого глаза с переходом на скуловую область, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (п.9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме. В содеянном раскаялся.

Дальнейшие показания давать, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48 - 52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 отбывал наказание в 

<

данные изъяты>, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

По адресу регистрации: 

<

адрес> проживает с женой М.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут с работы домой приехала его жена М.Н.И. ФИО1 на тот момент времени находился дома по адресу: 

<

адрес>, и распивал пиво «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 литра. К приезду жены М.Н.И. выпил менее пол бутылки пива. Пиво ФИО1 пил на кухне, сидя за столом. М.Н.И. зашла на кухню, и стала его ругать за то, что он выпивает и курит на кухне. Между ними произошла словесная ссора, в ходе, которой М.Н.И. вылила в раковину более половины бутылки объемом 1,5 литра пива «

<

данные изъяты>». Его это возмутило. ФИО1 рассердился. Он встал из-за стола, подошел довольно близко к М.Н.И., и, стоя к ней лицом нанес ей один удар ладонью правой руки по левой щеке. В ответ М.Н.И. толкнула его руками в область груди. Он равновесие не терял, не падал. Затем ФИО1 нанес еще несколько ударов (сколько именно не помнит) кулаком правой руки по левой стороне лица М.Н.И. В ответ она его также ударила кулаками рук по лицу. Тогда, он, стоя к М.Н.И. лицом к лицу, на близком расстоянии к ней, правой рукой взял ее за волосы сверху и с силой сжал их в кулак, тем самым удерживая ее на месте, а коленом правой ноги нанес М.Н.И. один удар в нижнюю часть живота, рядом с паховой областью. После чего более никаких ударов не наносил. М.Н.И. ушла из дома. Впоследствии ФИО1 узнал, что она написала заявление в полицию по вышеуказанному факту. Также ему известно, что М.Н.И. прошла судебно-медицинское обследование. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта, у М.Н.И. было зафиксировано следующее телесное повреждение в виде: кровоподтека нижнего века левого глаза с переходом на скуловую область, которое относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. ФИО1 с заключением эксперта согласен. Согласен с тем, что данное телесное повреждение М.Н.И. получила в результате его вышеуказанных противоправных действий. Вину по инкриминируемому ему преступлению, признает в полном объёме.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшей М.Н.И., оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса потерпевшей М.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38 - 41), из которых следует, что ее муж ФИО1 неоднократно судим, нигде не работает, на протяжении последних пяти лет злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни, находится на ее материальном обеспечении. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут М.Н.И. приехала с работы домой по адресу: 

<

адрес>. На тот момент времени ФИО1 находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Она переоделась и пошла на кухню, готовить ужин. ФИО1 пришел за ней на кухню и стал курить. М.Н.И. спокойным голосом сделала ему замечание, а именно попросила не курить на кухне. И еще сделала замечание, что он вновь пьяный, денег на выпивку нашел, а на продукты денег у него нет. В ответ от ФИО1 она услышала грубую нецензурную брань в свой адрес. ФИО1 стал вести себя агрессивно. ФИО1 подошел к ней близко, менее 0,5 метров, и стоя к ней лицом, неожиданно для М.Н.И. нанес ей хлесткий удар ладонью правой руки по левой щеке, отчего она испытала физическую боль, равновесие не теряла. Она в ответ сказала ему: «Ты, что творишь?!». ФИО1 сказал ей со злостью: «Заслужила!» и нанес еще не менее пяти ударов кулаком правой руки по левой стороне лица, ближе к глазу, отчего М.Н.И. испытала сильную физическую боль, пошатнулась, но устояла на ногах. Она хотела уйти из кухни, но ФИО1, стоя к ней лицом, на близком расстоянии, правой рукой схватил ее за волосы сверху и с силой сжал их в кулак, тем самым удерживая ее на месте, не давая М.Н.И. уйти, и коленом правой ноги нанес ей один удар в нижнюю часть живота, рядом с паховой областью, отчего она испытала сильную физическую боль, согнулась, заплакала и сказала ему: «Мне больно! Отпусти меня!». ФИО1 отпустил ее и ушел из кухни. М.Н.И. сразу же пошла в коридор, одела верхнюю одежду и ушла из квартиры. Весь конфликт по времени занял примерно около 10 минут, в период с 16 час. 35 мин. по 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии М.Н.И. обратилась с письменным заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту нанесения ей побоев. В медицинские учреждения она не обращалась, но на основании постановления сотрудника полиции, М.Н.И. прошла очное медицинское освидетельствование, и зафиксировала имеющееся у нее телесное повреждение, которое она получила в результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 Согласно заключению эксперта у М.Н.И. было зафиксировано следующее телесное повреждение в виде: кровоподтека нижнего века левого глаза с переходом на скуловую область, который относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Она с заключением эксперта согласна. ФИО1 перед ней не извинился. На привлечении ФИО1 к уголовной ответственности настаивает. 

- показаниями свидетеля Г.М.И., оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Г.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-45), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности кладовщика. В данном детском саду также работает М.Н.И., с которой у них сложились хорошие рабочие взаимоотношения. 

В первой половине ДД.ММ.ГГГГ г., более точной даты в настоящее время не помнит, Г.М.И. пришла на работу в 

<

данные изъяты>, где встретила М.Н.И. Она увидела, что на лице у М.Н.И. имеется телесное повреждение в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, по простому синяк, которого еще вчера не было, так как накануне они также виделись на работе. Г.М.И. спросила у М.Н.И. «Что случилось, откуда у тебя данный синяк?». М.Н.И. не вдаваясь в подробности рассказала ей, что вчера у нее после работы, дома произошла очередная ссора с мужем С., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей несколько ударов кулаком руки по лицу и коленом ноги ударил ее в живот. Г.М.И. посочувствовала М.Н.И. и более об этом они не разговаривали, так как она не любитель вмешиваться в чужие взаимоотношения. Также хочет пояснить, что ранее М.Н.И. неоднократно жаловалась на мужа, что он нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками, по хозяйству ей не помогает. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, муж ФИО1 избил жену М.Н.И.;

- заявлением М.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13), о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои, причинив ей физическую боль;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16 - 20), согласно которого осмотрено помещение жилой части частного дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23-25), согласно которого у М.Н.И. был установлен кровоподтек нижнего века левого глаза с переходом на скуловую область. Травмирующим объектом в данном конкретном случае является тупой, твердый предмет. Механизм образования – удар, сдавление. Учитывая морфологические особенности, локализацию и механизм образования кровоподтека, обнаруженного у М.Н.И., не исключаю возможности образования его при обстоятельствах, указанных в постановлении и ДД.ММ.ГГГГ Кровоподтек нижнего века левого глаза с переходом на скуловую область, обнаруженный у М.Н.И., относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (п. 9 приложения к Приказу Минздрава и соц.развития РФ от 24.04.2008г. за № 194н);

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27-29, 30-32), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, ст. 116.1, ч. 1 ст.119, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- справкой об освобождении № (т. 1, л.д. 34), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> освобожден ФИО1 по отбытии наказания.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, имеющий не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 116.1 УК РФ, и достоверно зная об этом, находясь в помещении частного дома по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных взаимоотношений, действуя умышленно, подошел к стоящей М.Н.И. и нанес поочередно один удар ладонью правой руки и не менее пяти ударов кулаком правой руки по левой стороне лица М.Н.И., причинив последней физическую боль и телесное повреждение, после чего схватил правой рукой волосы М.Н.И., с силой сжал их в кулак, и, удерживая ее на месте, коленом правой ноги нанес один удар в нижнюю часть живота М.Н.И. причинив последней сильную физическую боль. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.Н.И. был установлен кровоподтек нижнего века левого глаза с переходом на скуловую область. Учитывая морфологические особенности, локализацию и механизм образования кровоподтека, обнаруженного у М.Н.И., не исключаю возможности образования его при обстоятельствах, указанных в постановлении и ДД.ММ.ГГГГ Кровоподтек нижнего века левого глаза с переходом на скуловую область, обнаруженный у М.Н.И., относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей М.Н.И. и свидетеля Г.М.И., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает показания ФИО1, потерпевшей М.Н.И. и свидетеля Г.М.И. объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о квалификации действия подсудимого по ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд учитывает, что по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. за преступления, совершенные с применением насилия. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

<

данные изъяты>. 

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление. 

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами дознания, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания. 

Как форму активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает дачу ФИО1 до возбуждения уголовного дела письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15), в котором он предоставляет информацию о совершенном им преступлении. Поскольку данное заявление имело место при наличии у правоохранительных органов информации о причастности ФИО1 к совершению преступления, указанное объяснение не может быть учтено в качестве явки с повинной.

Кроме того смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает принесение подсудимым ФИО1 потерпевшей извинений иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данными извинениями вред, причиненный преступлением, никаким образом не заглажен. Вместе с тем, принесение подсудимым ФИО1 потерпевшей извинений суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки указанию на это в обвинительном заключении суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления. Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Так как судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, поведение которого имеет явную антисоциальную направленность, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом категории совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с самостоятельным исполнением данного наказания.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Филиной А.Л., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9 284 руб. (т. 1, л.д. 148-149), которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 07 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не покидать место жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать в Федеральный бюджет с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Филиной А.Л. в сумме 9284 рубля за защиту на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин