РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрации МО г. Алапаевск о взыскании долга наследодателя по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга наследодателя по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии - договор. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись ответчику по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение Условий обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Согласно поступившей в банк информации заемщик ФИО1 умерла. По имеющейся в банке информации предполагаемым наследником заемщика является сын ФИО2 Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав наследственного имущества умершей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России». Представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга умершего наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 160,02 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 7 464,80 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области. 

Также определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО г. Алапаевск и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что в права наследства после смерти матери ФИО1 не вступал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Фактически имущество после ее смерти не принял. В квартире, 

<

данные изъяты> доли которой принадлежала на праве собственности ФИО1, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он обучался за пределами г. Алапаевска, потом служил в армии, пришел из армии ДД.ММ.ГГГГ. В период службы он приезжал на похороны матери. После службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ переехал в 

<

данные изъяты>, где работает и снимает квартиру. Он не стал вступать в права наследства по совету своей сестры, так как они не имеют никакого отношения к спорной квартире, которую ФИО3, проживавший с его матерью с ДД.ММ.ГГГГ в гражданском браке, получал в период работы на станкостроительном заводе.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из автотранспортного средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Поскольку в силу прямого указания закона недвижимое выморочное имущество переходит в собственность муниципального образования, то все остальное имущество, в том числе денежные обязательства, составляющие наследственную массу, переходят к муниципальному образованию на основании ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Наличие недвижимости является определяющим, местонахождение движимого имущества наследодателя второстепенно при решении вопроса о признании наследства выморочным и передаче его в собственность муниципалитета или государства. Кроме этого, истцом не представлены данные об имуществе наследодателя, принадлежавшем ему на день смерти, которое могло бы составить наследственную массу. В материалах дела отсутствуют доказательства физического существования и местонахождения имущества ( автомобиль 

<

данные изъяты>), составляющего наследственную массу, а также его реальной стоимости на основании оценки, произведенной не только с учетом средних рыночных цен, но и фактического состояния автотранспортного средства. Следственно, наследственная масса не сформирована, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно. Кроме этого, отсутствие заявления у нотариуса о принятии наследства не дает достаточных оснований для вывода о том, что наследство является выморочным. При этом нотариус сообщил об отсутствии заявлений об отказе от наследства наследников, что также допускает возможность их наличия. Если есть наследники, принявшие наследство, имущество не может быть признано выморочным. Просит отказать в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Свердловской области в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации МО г. Алапаевск по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на иск, в котором указала, что администрация МО г. Алапаевск не согласна с заявленными требованиями и считает, что требование к ней предъявлены преждевременно. Полагает, что в соответствии с законодательством принятие в установленном порядке выморочного имущества возложено на Росимущество. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации МО г. Алапаевск. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, мнение по иску не выразили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом кредита в сумме 10 000 руб. (л.д. 9). 

В соответствии с пунктом 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (л.д. 11-15) данные условия в совокупности с Памяткой держателя карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. 

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ФИО1 подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России» ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять (п. 4). 

В соответствии с условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты и ссудному счету держателя (п. 3.2.).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 по ее заявлению была предоставлена кредитная карта ОАО «Сбербанк» с кредитным лимитом в сумме 10 000 руб. с номером счета карты №.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п. 3.5. условий выпуска и обслуживания кредитной карты). 

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, подписанными ответчиком (л.д. 10), кредитный лимит установлен в размере 10 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, кредит предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 3 года, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19 % годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0 % годовых, полная стоимость кредита – 31,6 % годовых. 

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3. условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Согласно расчету задолженности с отражением всех операций по счету ответчик воспользовался кредитной картой (л.д. 6-8). 

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9. условий выпуска и обслуживания кредитной карты). 

В погашение задолженности по карте ответчик обязался вносить минимальные ежемесячные платежи в размере 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, при этом задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (Информация о полной стоимости кредита)

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Истцом в материалы дела представлены сведения о наличии задолженности по данному кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 160,02 руб. и состоит из суммы просроченного основного долга в размере 38 084,95 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4 063,83 руб. и неустойки в размере 11,24 руб. (л.д. 6-9). Достоверность данного расчета не оспорена, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Расчет суммы долга наследодателя по договору займа ответчиками не оспорен и суд считает необходимым взять его за основу. 

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса нотариальной палаты Свердловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось. 

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены предполагаемые наследники – сын ФИО1 – ФИО2, а также ТУ Росимущества по Свердловской области и Администрация МО г. Алапаевск. 

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 55, 80-86) следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля квартиры площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а 

<

данные изъяты> доля данной квартиры принадлежит ФИО3, который согласно объяснения ответчика ФИО2 проживал в гражданском браке с его матерью.

Из справки МКУ «ДЕЗ» (л.д. 91, 92) следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Согласно ответу Отдела ЗАГС г. Алапаевска Свердловской области (л.д. 116) на судебный запрос в архиве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись акта о заключении брака между ФИО1 и ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по месту регистрации фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент работает и живет в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение предоставил сведения с места работы и жительства ( л.д. 63-66).

Надлежащих доказательств того, что ФИО2 вступил в права наследования после смерти ФИО1 либо фактически принял наследство, в материалы дела не представлено.

Из ответа АО «Расчетный центр Урала» (л.д. 93-102) следует, что по адресу: 

<

адрес>, имеются два лицевых счета на ФИО3 и ФИО1 При этом указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплаты по данным лицевым счетами не поступали. 

Также из ответа ОАО «Энергосбыт Плюс» (л.д. 117-122) следует, что договор по услуге электроснабжения по адресу: 

<

адрес>, не заключен, однако имеется лицевой счет №, зарегистрированный на ФИО1, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сведения о внесенных платежах отсутствуют. 

Согласно ответа на судебный запрос РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» и карточки учета транспортного средства (л.д. 48-49) за ФИО1 зарегистрирован следующий автотранспорт: автомобиль 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

На момент рассмотрения дела судом шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников ФИО1 наследство не принял ни одним из способов, предусмотренных законом, поэтому на основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после его смерти, признается выморочным. 

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Кроме того, в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 также указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сведений о наличии иного имущества, кроме автомобиля и ? доли квартиры, принадлежавшего ФИО1 на дату ее смерти, в материалы дела не представлено.

Представителем истца в материалы дела не представлен отчет по определению рыночной стоимости автомобиля, а также иные сведения о наличии данного автомобиля и его местонахождении. Доказательств физического существования и местонахождения указанного имущества суду не представлено ни истцом, ни по судебным запросам, направленным судом по ходатайству истца.

Доводы представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что исковые требования к нему удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием сведений о движимом имуществе наследодателя, суд считает обоснованными.

Помимо данного движимого имущества, принадлежавшего ФИО1 на момент ее смерти, ей принадлежит 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

При этом из выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости – помещения ( л.д. 56), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 013 165,06 руб., то есть 

<

данные изъяты> доли данной квартиры, принадлежащей ФИО1 на момент ее смерти составляет 506 582,53 руб. (1 013 165,06 руб. / 2 = 506 582,53 руб.). 

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено имущество в виде ? доли квартиры, принадлежащей на момент смерти должнику по кредитному договору, и ее стоимость, в ходе рассмотрения дела сторонами состав и стоимость наследственного имущества не оспаривались, требования истца в пределах стоимости наследственного имущества, равной 506 582,53 руб., подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наследственное имущество ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО1 на момент ее смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Администрации МО г. Алапаевск, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено и регистрация права собственности администрации не произведена, с учетом чего подлежит удовлетворению требование ПАО «Сбербанк России» к Администрации МО г. Алапаевск.

По приведенным выше мотивам, доводы администрации МО г. Алапаевск, изложенные в отзыве, основаны на неверном толковании норм материального закона.

Суд считает взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Администрации МО г. Алапаевск задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 160,02 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 (

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>), в удовлетворении иска к ФИО2 и ТУ Росимуществу в 

<

адрес> суд считает отказать.

Представитель истца также просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного истцом в материалы дела требования о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 19) видно, что ответчикам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить сумму задолженности по кредитному договору. 

Предложение досрочно расторгнуть кредитный договор требование о досрочном возврате задолженности не содержит. Иных документов, с которыми истец обращался к заемщику в досудебном порядке, и которые содержали бы такое предложение, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что истец предлагал заемщику либо наследнику в установленном законом порядке расторгнуть кредитный договор. В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд считает оставить требование истца о расторжении кредитного договора без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истец просит также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 7 464,80 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 7 464,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5). 

На основании изложенного с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера суд считает взыскать государственную пошлину в пользу истца с ответчика Администрации МО г. Алапаевск в размере 1 464,80 руб. 

В части уплаченной истцом государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме 6 000 руб. суд считает разъяснить право на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 222 абз.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО г. Алапаевск в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 160,02 руб. в пределах стоимости выморочного наследственного имущества ФИО1 ( 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>), умершей ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 464,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ТУ Росимущества в Свердловской области отказать.

Требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. 

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017