дело № 2-70/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф., 

при секретаре Талалайко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.04.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил денежные средства, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 02.02.2015 решением акционера Банка ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк», 25.01.2016 решением акционера Банка ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк». За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и процентов. 29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО «ПКБ», 13.05.2018 НАО «ПКБ» направило ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляет 305585,33 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 70719,54 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 14674,11 рублей за период с 12.12.2016 по 12.04.2018, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2761,81 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания. В заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом по адресу регистрации – 

<

адрес> (л.д. 41), однако повестка возвращена по истечении срока хранения. Указанное обстоятельство в совокупности с положениями ст. 165.1 ГК РФ суд считает надлежащим уведомлением. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского Кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, только тогда, когда такой отказ установлен законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности, по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Положениями ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Письменными материалами дела установлено, что 12.04.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита, согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 160000 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов в размере 24,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. 

Последним днем погашения задолженности является 12.04.2018 (л.д. 20 обратная сторона, 21). 

Пунктом 10 заявления о предоставлении потребительского кредита предусмотрена передача и/или уступка банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам (л.д. 20 обратная сторона).

Между ПАО «Почта Банк» и НАО «ПКБ» 29.03.2018 заключен договор уступки требований № У77-18/0758 в соответствии, с которым к НАО «ПКБ» перешли права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 305585,33 рубля (л.д. 25-29). 

13.05.2018 ФИО1 направлено уведомление о новом кредиторе, в котором указано об исполнении денежных обязательств в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 30,31). Данное уведомление оставлено без удовлетворения.

По заявлению НАО «ПКБ» 08.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.04.2014 за период с 12.10.2014 по 29.03.2018 в размере 20000 рублей, который отменен определением суда от 31.10.2018 по заявлению должника (л.д. 10).

С настоящим иском банк обратился после отмены судебного приказа 04.12.2019, следовательно в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность за период с 12.12.2016 по 12.04.2018 в размере 70719,54 рубля и задолженность по процентам в размере 14674,11 рублей. 

Расходы истца НАО «ПКБ» по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в силу положений ст. 98 ГПК РФ в размере 2761,81 рублей (л.д. 2,3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № за период с 12.12.2016 по 12.04.2018 в размере 70719,54 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14674,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761,81 рублей, а всего 88155 (восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Галимуллина Н.Ф.