УИД 74RS0032-01-2023-003676-90 

Дело № 2-125/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 548 070,25 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ... процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком в залог передано автотранспортное средство «...» идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ... года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме. ДАТА банком исполнено заявление ФИО1 на отзыв согласия безакцептного списания денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1 При этом ДАТА ФИО1 в письменной виде сообщено о необходимости представления в адрес банка отдельных распоряжений на списание денежных сумм, поступающих на счет. Денежные средства, поступающие на счет ФИО1 для погашения задолженности, возвращались отправителю. Сумма возвращенных платежей составила 618 867,54 руб., что является неосновательным обогащением со стороны ФИО1

С учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 10), просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 618 867,54 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 (заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 548 070,25 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ... процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором: сумма ежемесячного платежа - 13 505 руб., дата платежа - 07 числа каждого месяца, количество платежей – 60 платежей. Погашение осуществляется в соответствии с общими условиями путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом кредитором на имя заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком в залог передано автотранспортное средство ...» идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ... года выпуска, стоимостью согласованной сторонами в размере 548 070,25 руб. (т 1 л.д. 12-17).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в удовлетворении всех исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР, обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство «...» идентификационный номер VIN НОМЕР, а также требований о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении всех встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконными и нарушающими Закон «О защите прав потребителей» действий ООО «Сетелем Банк» по списанию со счета ФИО1, суммы штрафа за не пролонгацию договора страхования КАСКО и все последующие операции по списания со счета, при проведении операций по не зачислению поступивших денежных средств на счета, указанные в платежных поручениях, о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога отказано (том 2 л.д. 51-56).

Согласно вышеназванному судебному постановлению, на момент рассмотрения дела, просроченная задолженность у ФИО1 по кредиту отсутствовала (в счет исполнения обязательств по графику платежей и начисленного штрафа за не пролонгацию договора КАСКО должно было поступить 374 635 руб., сумма поступлений от заемщика в счет исполнения обязательств по кредитному договору составила 378 324,90 руб.). Как следует из платежных поручений внесение ежемесячных платежей в целом вносилось ФИО1 в сроки и размере, предусмотренные графиком платежей по кредиту.

Кроме того, решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в удовлетворении всех исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в общей сумме 483 171,27 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство «...» идентификационный номер VIN НОМЕР путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 219 375 руб., а также требований о взыскании судебных расходов, отказано (т. 2 л.д. 98-100).

Согласно вышеназванному судебному постановлению, на момент рассмотрения дела, просроченная задолженность у ФИО1 по кредиту отсутствовала. Согласно платежных поручений, внесение ежемесячных платежей в целом вносилось ФИО1 в сроки и размере, предусмотренные графиком платежей по кредиту. Сумма поступлений от заемщика в счет исполнения обязательств по кредитному договору составила 415 558 руб. 42 коп., тем самым заемщик вошел в график текущих платежей.

Из содержания иска следует, что ДАТА банком исполнено заявление ФИО1 на отзыв согласия безакцептного списания денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1, в связи с чем денежные средства, поступающие на счет ФИО1 для погашения задолженности, возвращались отправителю (т.1 л.д.134).

В обоснование требований, истцом представлены платежные поручения, о возврате на счет ФИО1 618 867,54 руб. (т.2 л.д. 11-56) 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом ООО «Драйв Клик Банк» на счет ФИО1 возвращена 91 денежная сумма в период с 2016 - 2019 на общую сумму 618 867,54 руб., о чем истцу юридическому лицу - ООО «Драйв Клик Банк» было известно в каждую дату перечисления денежных средств, срок исковой давности по заявленным истцом ООО «Драйв Клик Банк» требованиям следует исчислять в отдельности по каждому платежу, первый из которых датирован ДАТА, последний из которых датирован ДАТА. Из материалов дела усматривается, что с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 867,54 руб., истец юридическое лицо - ООО «Драйв Клик Банк» обратился ДАТА, то есть по истечении срока исковой давности (срок исковой давности по первому перечислению денежных средств, произведенному ДАТА, истек ДАТА; срок исковой давности по последнему перечислению денежных средств, произведенному ДАТА, истек ДАТА).

Приняв во внимание положения статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что истцом ООО «Драйв Клик Банк» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 867,54 руб., что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу ООО «Драйв Клик Банк» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истцу ООО «Драйв Клик Банк» отказано в удовлетворении иска к ФИО1, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 867,54 руб., судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2024 года.