Дело №21-776/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23.09.2019 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым Даниловой О.А. от 02.07.2019 г. по делу №12-228/2019, которым постановление №06-33/07 главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 25.12.2018 г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, оставлено без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 25.12.2018 г. №06-33/07 ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Указанное постановление было обжаловано ИП ФИО3 в судебном порядке. 

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 02.07.2019 г. по делу №12-228/2019 постановление №06-33/07 главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 25.12.2018 г. о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Жалоба обоснована тем, что Ветеринарными правилами не определен субъект, на которого возлагается данная обязанность обезвреживания особых судовых отходов непосредственно в пункте пропуска через государственную границу, при этом у ООО «Крым-Экогидротех» имеется лицензия на выполнение соответствующих видов работ по обезвреживанию отходов. Вместе с тем ИП ФИО3 не была представлена информация о том, что судно прибыло на территорию Российской Федерации из порта иностранного государства. 

В судебное заседание, которое состоялось 23.09.2019 г., ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что определением Керченского городского суда Республики Крым от 15.05.2019 г. по делу №12-228/2019 жалоба ФИО3 на постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю №06-33/07 от 25.12.2018 г. принята к производству суда; ее рассмотрение назначено на 06.06.2019 г. в 10:30 (л.д. 74) и в адрес ФИО3 было направлено извещение (л.д. 83), полученное последним 05.06.2019 г. (л.д. 84).

06.06.2019 г. в адрес Керченского городского суда Республики Крым поступило заявление ИП ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом определением Керченского городского суда Республики Крым от 06.06.2019 г. слушание дела по жалобе ФИО3 было отложено на 02.07.2019 г. в 13:30.

01.07.2019 г. в адрес Керченского городского суда Республики Крым поступили пояснения ИП ФИО3 к жалобе, в которых, в том числе, содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3 

В судебное заседание 02.07.2019 г. ФИО3 не явился и суд первой инстанции, посчитав его извещенным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а также указав, что от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрел дело по существу. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО3 о рассмотрении дела 02.07.2019 г. 

Наличие заявления ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, не освобождает суд от обязанности извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела 02.07.2019 г. у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 02.07.2019 г., однако дело было рассмотрено судьей по существу, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ, повлекшим нарушение права ФИО3 на судебную защиту. 

Отмеченное процессуальное нарушение, допущенное судьей городского суда, не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение.

При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 02.07.2019 г. по делу №12-228/2019 отменить. Материалы возвратить в Керченский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>