Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 29 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Сырцова С.А.,

при секретаре Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Рязани, гражданина РФ, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут, ФИО3 находился около входа в ресторан «

<

данные изъяты>» ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, где увидел велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, принадлежащий ФИО2 В этот момент, у ФИО3 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день и время, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, не осознавая, что за его преступными действиями наблюдает ФИО1, то есть, действуя тайно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь около входа в вышеуказанный ресторан «

<

данные изъяты>», взял велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, и поехал на нем, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему. После этого ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии, и просил их огласить.

Как следует из показаний ФИО3, данных им с участием защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 67-70) и обвиняемого (л.д. 106-108), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день у себя дома, где распивал спиртные напитки. Примерно в 20 часов указанного дня, когда у него закончилось спиртное и продукты, он решил сходить в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>. Придя примерно в 20 часов 20 минут в ТЦ «

<

данные изъяты>», он пришел в ресторан «

<

данные изъяты>», где купил себе еды и около 20 часов 50 минут вышел на улицу. Около входной двери в указанный ресторан он увидел стоящий велосипед марки «

<

данные изъяты>», и решил на нём доехать до своего дома. Сев на указанный велосипед, он поехал в сторону пл. Ленина г. Рязани. Когда брал велосипед, то убедился, что за его действиями никто не наблюдает. В момент, когда поехал на велосипеде, то в след ему никто ничего не кричал. Проезжая на похищенном велосипеде возле остановки «

<

данные изъяты>» г. Рязани, возле 

<

адрес>, его догнал на другом велосипеде молодой человек, который сказал, что это велосипед его друга. Он (ФИО3) отдал похищенный велосипед этому молодому человеку и пошел пешком в сторону площади Ленина по 

<

адрес>. Примерно в 21 час 20 минут указанного дня, проходя возле остановки «

<

данные изъяты>» г. Рязани, возле 

<

адрес>, его остановил молодой человек, которому он ранее отдал велосипед, и сказал, что сейчас вызовет сотрудников полиции. Затем, этот молодой человек вызвал сотрудников полиции. Он (ФИО3) при этом не сопротивлялся и ожидал вместе с молодым человеком сотрудников полиции. Примерно через 40 минут указанного дня приехали сотрудники полиции и его доставили в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, где он рассказал о совершенном им преступлении.

Оглашенные в судебном заседании и приведенные выше показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-42, 93-94), согласно которым, у него в собственности имеется велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», который был им куплен в феврале 2020 года на сайте 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, и он его использует в своей работе. ДД.ММ.ГГГГ он в 9 часов пришел на работу и приступил к выполнению своих обязанностей, а именно, к доставке различных продуктов по г. Рязани. Примерно в 20 часов 48 минут, чтобы забрать заказ, он подъехал на своём велосипеде ко входу в ресторан «

<

данные изъяты>» ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и поставил его возле входа в указанный ресторан. Велосипед он никакими запирающими устройствами не оборудовал. Выйдя из ресторана примерно через 5 минут, он обнаружил отсутствие своего велосипеда. Поискав велосипед, он его ни где не обнаружил. Затем, его друг ФИО1, который работает также курьером, сказал ему, что на его велосипеде уехал неизвестный ему человек. ФИО1 поехал догонять неизвестного мужчину, который уехал на его велосипеде, а он (ФИО2) остался ждать возле ресторана. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся и привез ему его велосипед, пояснив, что велосипед забрал у неизвестного ему человека на остановке «

<

данные изъяты>» г. Рязани, и так как у него было два велосипеда, то остановить этого мужчину он не смог. После этого он с ФИО1 ездил по городу и пытался найти неизвестного им мужчину, который похитил его велосипед. Не найдя его, они разъехались по заказам. Примерно в 21 час 29 минут указанного дня ему позвонил ФИО1 и сказал, что нашел неизвестного человека, который похитил его велосипед, около остановки «

<

данные изъяты>», возле 

<

адрес>. После чего, он сразу же поехал на указанное место, где ФИО1 остановил мужчину, похитившего его велосипед. Ему известно, что ФИО1 узнал мужчину по внешности и по одежде. Затем ФИО1 сразу же вызвал сотрудников полиции, которые по приезду, осмотрели участок местности, где находился его велосипед. Затем, он, ФИО1 и мужчина, который похитил его велосипед, отправились в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, где он был опрошен по факту хищения своего велосипеда. В отделе полиции ему стало известно, что мужчину, который похитил у него велосипед, зовут ФИО3 Ущерб в результате хищения велосипеда, является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которым, в один из дней апреля 2020 года он пришел на работу и приступил к выполнению своих обязанностей, а именно, к доставке продуктов по г. Рязани. В указанный день примерно в 20 часов 45 минут он подъехал на своем велосипеде на стоянку возле ТЦ «

<

данные изъяты>», и ожидал, чтобы забрать заказ и развести по адресам. Его друг ФИО2 также работает курьером и развозит продукты. В указанное время ФИО2 приехал также забрать заказ в ресторане «

<

данные изъяты>» и поставил свой велосипед марки «

<

данные изъяты>» возле входа в ресторан. Затем ФИО2 зашел в ресторан, чтобы забрать заказ, а велосипед остался на улице. В это время к велосипеду подошел ранее неизвестный ему мужчина, как в последующем ему стало известно – это подсудимый ФИО3, взял велосипед ФИО2 и поехал в сторону площади Ленина г. Рязани, при этом ФИО3 он вслед ничего не кричал, и остановить его сразу же не пытался. Он находился на определенном расстоянии от места, где стоял велосипед ФИО2 После чего, о данном случае он сразу же сообщил ФИО2 и поехал за ФИО3 следом, догнав его около остановки «

<

данные изъяты>» г. Рязани, сказал, что тот взял велосипед его друга, и забрал у него велосипед. Так как у него было два велосипеда, то он не имел возможности задержать ФИО3, и последний ушел. Далее, он отвез велосипед ФИО2, после чего они вместе с ним поехали искать ФИО3, который похитил велосипед. Не найдя его, они с ФИО2 разъехались по заказам. Проезжая мимо остановки «

<

данные изъяты>» г. Рязани, примерно в 21 час указанного дня, он (ФИО1) увидел ФИО3, похитившего велосипед ФИО2, остановил его и позвонил сотрудникам полиции и ФИО2 Затем, приехал ФИО2, а после него прибыли сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции, его, ФИО2 и ФИО3, который похитил велосипед, доставили в отдел для дачи объяснений по факту произошедшего. 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил.

Помимо изложенных показаний участников уголовного судопроизводства, вина подсудимого ФИО3 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (с приложенной фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности в 4-х метрах от входа в ресторан «

<

данные изъяты>» ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра никакие предметы не изымались. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д. 18-21);

- протоколом выемки (с приложенной фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 был изъят добровольно выданный велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>». Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) (с приложенной фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», изъятый у потерпевшего ФИО2 Установлены индивидуальные признаки осматриваемого предмета, и он приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-53, 54);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость с учетом износа велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 74-90).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально и на протяжении всего расследования правдивых, признательных показаний о мотиве и способе совершения преступления, и на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие его наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, а также учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО3, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Данных, в том числе и медицинских, свидетельствующих о невозможности назначения указанного вида наказания ФИО3, суду не представлено. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, т.к. по мнению суда, он не может обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания и способствовать исправлению осужденного.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия в действиях подсудимого ФИО3 отягчающих обстоятельств, при назначении наказания имеются основания для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшему ФИО2, – оставить ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (...)

(...)

(...)