Судья Зазимко А.Н. Материал № 22-426/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.О., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора на апелляционную жалобу защитника, выслушав адвоката Непомнящего В.В. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Ю., полагавшей, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2025 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 53.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2022 года) наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1год, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2025 года.

Начальник УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области М. обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, мотивированное тем, что осужденный признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2025 года указанное представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 29 дней заменено на наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев 29 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Непомнящий В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим в полной мере требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование указывает, что в соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ злостным нарушителем может быть признан осужденный к принудительным работам только в случае если он совершил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, однако согласно выводу суда содеянное осужденным ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 50.15 УИК РФ, является злостным нарушением лишь установленного порядка отбывания наказания. 

В этой связи указывает, что у суда не имелось препятствий к установлению конкретных нарушений осужденным, если бы таковые имелись, не только порядка, но и условий отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что со дня нарушения установленного порядка отбывания наказания и до вынесения постановления прошло более двух месяцев и за этот период осужденный ФИО1 характеризуется безупречно, допущенных им нарушений условий отбывания принудительных работ не установлено.

Полагает, что водворение осужденного в колонию-поселение окажет неблагоприятное воздействие на условия жизни его многодетной семьи, состоящей из пятерых детей и супруги, которая часто болеет, лишит его заработка, как единственного кормильца своей семьи.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора г. Магадана Брянцева Е.С. не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Указывает, что ФИО1, будучи предупрежденным о порядке отбывания наказания, прибыл в исправительный центр с признаками алкогольного опьянения, которое подтверждено результатами медицинского освидетельствования. Осужденный факт употребления спиртных напитков не оспаривал. В связи с совершением злостного нарушения, по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ постановлением начальника исправительного центра ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. 

Судом при рассмотрении вопроса о замене наказания в должной мере учтены данные о личности осужденного, положительные характеристики с места работы, его семейное положение, причины допущенного нарушения.

Считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно пункту "а" части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с частью 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности представления начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области.

Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по прибытии в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области 7 июля 2025 года осужденный был ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствиями его нарушения (л.м.15-24). 

17 июля 2025 года ФИО1 трудоустроен в должности разнорабочего ИП Н. (л.м.26).

Согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области Б. от 7 августа 2025 года в 19 ч. 11 мин. у осужденного ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ФИО1 был доставлен в 

<

учреждение здравоохранения> для проведения освидетельствования (л.м. 37).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесенного 

<

учреждение здравоохранения> № 795 от 7 августа 2025 года, у ФИО1 7 августа 2025 года в 20 час. 08 мин. установлено состояние опьянения. В связи с этим, осужденный ФИО1 на основании постановления инспектора временно помещен в помещение для нарушителей до прихода начальника УФИЦ и принятия к нему мер взыскания, а 08 августа 2025 года постановлением начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу (л.м. 42, 44).

11 августа 2025 года постановлением начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области осуждённый ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с выявлением нарушения требований п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, а именно употребление спиртных напитков (л.м.48-49).

Решение о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято уполномоченным на то должностным лицом, по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области от 11 августа 2025 года, с чем осужденный был ознакомлен (л.м.46).

Условия и процедура признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка отбывания этого вида наказания, соблюдены.

На основании изложенного с выводами суда о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы следует согласиться.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что замена наказания возможна лишь при нарушении порядка и условий отбывания наказания основаны на неверном толковании норм закона.

То обстоятельство, что семья ФИО1 является многодетной и нуждается в его помощи, как единственного кормильца, не может служить основанием для отмены постановления суда. 

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения судом определены правильно в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 и п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представление начальника исправительного центра рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда от 8 октября 2025 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья З.О. Попова