Дело № 12-368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО4 не согласилась с данным постановлением и обжаловала его. В жалобе указывает на то, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с несоответствием сделанных в нем выводам фактическим обстоятельствам дела. Должностным лицом, вынесшим постановление не было учтено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО6, поскольку именно им нарушены правила дорожного движения. Состав правонарушения в действиях ФИО4 – отсутствует, в связи с чем заявитель просит признать незаконным и отменить постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку сразу же после данного ДТП она была госпитализирована в больницу № 

<

адрес> где сотрудником ДПС ей и было вручено обжалуемое постановление, ДД.ММ.ГГГГг. была направлена на амбулаторное лечение по месту жительства с неврологическим диагнозом, находилась на излечении до ДД.ММ.ГГГГг., по выздоровлении ею немедленно была направлена жалоба на постановление в Краснооктябрьский районный суд. 

В судебном заседании ФИО4, его защитник ФИО5 доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока поддержали. 

Второй участник ДТП ФИО6 в судебном заседании считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом доверила представлять свои интересы ФИО8, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и восстановления срока обжалования постановления. 

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление вынесено инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была госпитализирована в ГУЗ КБ № 

<

адрес>. Из приобщенного к материалам дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получила сотрясение головного мозга с ушибленными ранами волосистой части головы, ушибами, ссадинами лица, ушибами мягких тканей в виде травматической припухлости в области нижних конечностей. ДД.ММ.ГГГГг. была направлена на амбулаторное лечение по месту жительства с неврологическим диагнозом, находилась на излечении до ДД.ММ.ГГГГг. что подтверждается больничным листком (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба в Краснооктябрьский районный суд (л.д.2-3). Таким образом, суд считает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Суд, выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 24.1. КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из пункта 3.2 ФИО17 52289-2004 следует, что знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены (пункт 5.1.3 ФИО17 52289-2004).

Знак "Главная дорога" (2.1) является знаком приоритета. Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог (пункт 5.3.1 ФИО17 52289-2004).

Знаком 2.1 "Главная дорога" обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Преимущество" это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 211440 с с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> 

по 

<

адрес> при выезде с 

<

адрес>, не уступил дорогу автомашине Деу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***>, движущейся по главной дороге и совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 13.9. ПДД РФ. 

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, и в том числе ФИО1, автотранспортное средство Деу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО11 двигалось по главной дороге, водитель транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществлял маневр поворота налево с второстепенной дороги, что подтверждается нанесенными на схему обозначениями дорожных знаков 2.4. и 2.1. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом и судом при рассмотрении дела и жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГг.; 

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.; 

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. подписанной участникам ДТП, без возражений; 

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., 

письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг.

показаниями инспектора ГИБДД ФИО10, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил что вынес обжалуемое постановление на основе имеющихся в деле доказательств, письменных ходатайств о допросе свидетелей, истребовании иных материалов дела, в т.ч. вызове дополнительных свидетелей от участников административного производства не нему не поступало.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные доказательства получили являются относимыми и допустимыми, достоверность их судом проверена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО11, в нарушении правил дорожного движения совершал обгон автомобиля Хендай Солярис под управлением ФИО12 не основан на законе, и не влияет на степень виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Виновность ФИО11 в совершении правонарушения в рамках данного административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку предметом рассмотрения суда является виновность, либо невиновность ФИО1 во вменяемом правонарушении. 

Водитель ФИО11 управляя автомашиной Деу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался по главной дороге, ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке и именно водитель ФИО1 не предпринял мер к безопасному пересечению перекрестка, совершая маневр со второстепенной автодороги.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Деу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> который допустил нарушения требований ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку вопрос о вине водителей в столкновении транспортных средств выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, учитывая также, что дело об административном правонарушении возбуждено только в отношении ФИО1 

По ходатайству защитника ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> года двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> намерение осуществить маневр левого поворота (хотел заехать в частный сектор) перед перекрестком с 

<

адрес> он остановился в крайне левом ряду (в 60 см. от бортового камня), включил левый поворотник и ждал когда его пропустит встречный поток. Так стоял 5-10 секунд. Сзади идущие автомашины остановились и ждали, когда он завершит маневр. С целью освободить себе проезд «моргнул» находящемуся на второстепенной дороге водителю Опель Астра с государственным регистрационным знаком 

<

***>, чтобы последний завершил маневр поворота налево. В заднее стекло ФИО12 при этом не смотрел, полагая, что машин за ним не имеется. Когда произошло ДТП он сначала уехал, но затем вернулся и оставил свой телефон ФИО1 

По ходатайству заинтересованного лица ФИО14, её представителя ФИО15 судом был допрошен свидетель ФИО16, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он на своей автомашине ехал ко второй продольной и увидел, что его знакомы ФИО11 стал участником дорожно-транспортного происшествия. Дорога была почти свободная, затора не было. Сколько времени прошло с момента ДТП он не знает, к ФИО11 он не подходил. 

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО16, вместе с тем, они не опровергают наличие вины ФИО1 во вменяемом правонарушении. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что инспектор ДПС правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ. Существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС допущено не было, постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. Доводы жалобы не состоятельны, опровергаются материалами дела, сводятся к переоценке доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренных по делам данной категории ст.4.5. КоАП РФ (в день выявления правонарушения). Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности у суда не имеется. 

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, инспектор ДПС обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись ФИО3