+Судья Тур И.А. Дело № 22-4421/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника подсудимого П. АВ – адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 908, 

защитника подсудимого Г. СВ – адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 658, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Шевнина С.А. на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

П. АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

Г. СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ, возвращено Дальнереченскому межрайонному прокурору Приморского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей обжалуемое постановление – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд; защитника подсудимого П. АВ – адвоката Шафорост Г.М., и защитника подсудимого Г. СВ – адвоката Чебуниной Ю.П., также, поддержавших доводы апелляционного представления, просивших его удовлетворить, обжалуемое постановление – отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П. АВ и Г. СВ, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ.

26 февраля 2024 года уголовное дело в отношении обвиняемых П. АВ и Г. СВ с обвинительным заключением поступило в Дальнереченский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

05 июля 2024 года в ходе судебного заседания представителем потерпевшей М. ТВ – адвокатом Кузьменко В.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела Дальнереченскому межрайонному прокурору Приморского края для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, которое суд, после обсуждения с участника судебного заседания, удовлетворил.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 июля 2024 года уголовное дело в отношении обвиняемых П. АВ и Г. СВ было возвращено Дальнереченскому межрайонному прокурору Приморского края в порядке п. 1 чт. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Государственный обвинитель - помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Шевнин С.А., считая вышеуказанное постановление незаконным, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке. 

В обоснование своего апелляционного представления государственный обвинитель ссылается на то, что возвращая уголовное дело межрайонному прокурору, суд сослался на то, что органом предварительного следствия несовершеннолетние П. АВ и Г. СВ обвиняются в тайном хищении имущества потерпевшей М. ТВ на общую сумму 253.938 рублей, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в ее жилище.

В то время, как допрошенная потерпевшая М. ТВ показала, что на момент совершения преступления и предварительного расследования находилась за пределами Российской Федерации, по возвращению из-за границы обнаружила хищение иного имущества на сумму 283.470 рублей, не вошедшего в перечень имущества, указанного в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, орган предварительного следствия не выяснил обстоятельства свершенного преступления, не установил размер причиненного преступлением вреда, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и не может быть устранено судом, что влечет возвращение уголовного дела прокурору.

С данным выводом суда государственный обвинитель выражает несогласие, поскольку каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства допущено не было. Обвинительное заключение, составленное в отношении несовершеннолетних П. АВ и Г. СВ соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие с положениями ст. 73 УПК РФ, следственным органом установлены. Причастность несовершеннолетних П. АВ и Г. СВ к совершению инкриминируемого им преступления, в объеме предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью представленных доказательств и ими не оспаривается.

На стадии предварительного расследования в связи с отсутствием у потерпевшей М. ТВ возможности участвовать в производстве следственных действий от ее имени и в ее интересах как представитель потерпевшей допрошен К. АА, давший пояснения относительно объема похищенного имущества потерпевшей М. ТВ, положенного в основу предъявленного подсудимым обвинения, его стоимости и существенности для последней, что в судебном заседании подтверждено самой потерпевшей. По доводам, изложенным потерпевшей М. ТВ о хищении иного принадлежащего ей имущества и не вошедшего в объем предъявленного обвинения, следственным отделом, рамках проверки ее заявления о преступлении от 05 июля 2024 года, 21 июля 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401050005000174 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, причастность несовершеннолетних П. АВ и Г. СВ к совершению указанного хищения, не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, считает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, так как нарушений, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения по делу, в представленных материалах не имеется, а представленное в суд обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

В связи с изложенным, государственный обвинитель просит постановление суда - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции. 

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия несовершеннолетние П. АВ и Г. СВ обвиняются в том, что они в период времени с 00:01 часов 27 октября 2023 года до 15:00 часов 4 ноября 2023 года, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> вступили между собой в преступный сговор на совместное, без распределения ролей, хищение имущества проживающей в доме потерпевшей М. ТВ. Действуя совместно и согласованно группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломали створку окна, через образовавшийся проём незаконно проникли в жилой дом, откуда тайно, похитили принадлежащее М. ТВ имущество, на общую сумму 253.938 рублей, чем причинили потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.

По окончанию предварительного следствия 07 января 2024 года следователем по уголовному делу было составлено обвинительное заключение по обвинению П. АВ и Г. СВ в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ и с согласия руководителя следственного органа направлено с уголовным делом Дальнереченскому межрайонному прокурору Приморского края для его утверждения и передачи в суд.

08 февраля 2024 года, исполняющий обязанности заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края младший советник юстиции Уличный С.В. утвердил обвинительное заключение по уголовному делу и 26 февраля 2024 года передал дело в Дальнереченский районный суд Приморского края.

05 июля 2024 года в ходе судебного заседания представитель потерпевшей М. ТВ – адвокат Кузьменко В.В. заявил ходатайство, поддержанное потерпевшей о возвращении уголовного дела Дальнереченскому межрайонному прокурору Приморского края для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. В обоснование своего ходатайства представитель сослался на то, что на момент совершения преступления и предварительного расследования потерпевшая находилась за пределами РФ, по возвращению из-за границы обнаружила хищение другого, принадлежащего ей имущества на сумму 283.470 рублей, не вошедшего в перечень имущества, указанного в обвинительном заключении. Обстоятельства, более опасных последствий инкриминируемого подсудимым обвинения в виде возможного увеличения размера похищенного, стали известны только при рассмотрении дела судом и при допросе потерпевшей, которая, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не была допрошена на стадии предварительного следствия. При отсутствии показаний потерпевшей, следователь не выяснил обстоятельства совершения преступления, не установил размер причинённого преступлением вреда.

Государственный обвинитель просил ходатайство отклонить, указав на то, что необходимости возвращать уголовное дело прокурору нет, так как не исследованы доказательства другого уголовного дела, возбужденного по заявлению потерпевшей после возвращения из заграницы; просил дать ему время для подготовки возражений по заявленному ходатайству.

Сторона защиты с ходатайством не согласилась, полагая, что оснований для возвращения дела прокурору нет, указав, что возврат дела прокурору не возможен, так как в случае изменения обвинения в сторону увеличения размера ущерба, ухудшиться положение подсудимых.

Удовлетворяя ходатайство представителя потерпевшей М. ТВ суд первой инстанции указал на то, что на момент совершения преступления и предварительного расследования потерпевшая М. ТВ находилась за пределами Российской Федерации, по возвращению из-за границы обнаружила хищение другого, принадлежащего ей имущества на сумму 283.470 рублей, не вошедшего в перечень имущества, указанного в обвинительном заключении.

Обстоятельства, более опасных последствий инкриминируемого подсудимым обвинения в виде возможного увеличения размера похищенного, стали известны только при рассмотрении дела судом и допросе потерпевшей, которая, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не была допрошена на стадии предварительного расследования. При отсутствии показаний потерпевшей, следователь не выяснил обстоятельства совершения преступления, не установил размер причинённого преступлением вреда.

Данное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии производства по уголовному делу, является препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно. Не уточненные обстоятельства состава преступления необходимые для правильной квалификации действий подсудимых в данном случае нарушают право потерпевшей на справедливое и объективное судебное разбирательство, противоречат положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации о том, что суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, в связи с чем, не вправе проводить расследование по установлению обстоятельств хищения имущества потерпевшей в большем размере, чем указано в обвинительном заключении, суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое государственным обвинителем вышеуказанное судебное решение, не соответствующим положениям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинения, предъявленные несовершеннолетним П. АВ и Г. СВ,в также обвинительное заключение по инкриминируемому им преступлению, соответствуют требованиям части 2 статьи 171 и ст. 220 УПК РФ, а именно, содержат все необходимые сведения, в том числе описание преступлений с указанием времени, места, способа, форму вины и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, позволяющие суду, при исследовании доказательств, проверить и оценить их, обвинительное заключение утверждено соответствующим прокурором, уголовное дело направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, при изложенных судом первой инстанции обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривает каких-либо существенных, неустранимых в судебном производстве нарушений, которые бы давали суду основания для возвращения дела прокурору с целью их устранения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на что указал суд первой инстанции.

Кроме того, государственный обвинитель – помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Шевнин С.А., в своём апелляционном представлении на судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, обратил внимание на то, что по доводам потерпевшей М. ТВ о хищении иного принадлежащего ей имущества и не вошедшего в объём предъявленного обвинения, следственным отделом, в рамках проверки её заявления о преступлении от 05 июля 2024 года, 21 июля 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401050005000174 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, причастность несовершеннолетних П. АВ и Г. СВ к совершению указанного хищения, не установлена.

По запросу суда апелляционной инстанции из следственного органа МО МВД России «Дальнереченский» получены сведения о результатах расследования уголовного дела № 12401050005000174, возбужденного 21 июня 2024 года по факту тайного хищения имущества принадлежащего М. ТВ на сумму 375.450 рублей, с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>, совершенного неустановленным лицом в период времени, но не ранее 28 сентября 2023 года и не позднее 27 мая 2024 года. Указанное уголовное дело 21 июня 2024 года производством приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Таким образом, данные сведения подтверждают, что следственным органом причастность несовершеннолетних П. АВ и Г. СВ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлена.

На основании вышеизложенного, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, послуживший основанием возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление не может признаваться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не может признаваться соответствующим положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и подлежит отмене, апелляционное представление государственного обвинителя Шевнина С.А. – подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции оценка исследованным доказательствам фактически не давалась, доказанность виновности и квалификация содеянного П. АВ и Г. СВ не затронуты, уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для продолжения судебного разбирательства в судебном заседании, в том же составе суда. 

Согласно п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в случае принятия судебного решения об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление, в котором в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции указывает решение о мере пресечения. 

Как следует из материалов уголовного дела при передаче уголовного дела в суд обвиняемые П. АВ и Г. СВ находились на свободе с мерами пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые они не нарушали, рассмотрению уголовного дела в суде не препятствовали, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о мере пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 июля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении П. АВ, Г. СВ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ Дальнереченскому межрайонному прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для продолжения судебного разбирательства в судебном заседании, в том же составе суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Шевнина С.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для подсудимых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. 

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, подсудимые и потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. И. Чесноков