к делу № 2-1703/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года ст. Динская Краснодарского края 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В. 

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску ФИО1 к Коммерческому Банку «Кольцо Урала» (ООО) о расторжении кредитного договора,

установил:

КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 01 ноября 2013 года истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>/к22-13 на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых, с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита - 01 ноября 2018 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору выполняет не в полном объеме, несвоевременно производит оплату денежных средств в погашение кредита, допустил возникновение просроченной задолженности. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о неисполнении обязательств по погашению кредита. 15 сентября 2017 года Банк предъявил заемщику Требование о досрочном расторжении Кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом в срок до 19 октября 2017 года, но указанное требование осталось без исполнения. По состоянию на 20 октября 2017 года задолженность Заемщика составляет 

<

данные изъяты>, из которых основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами - 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***>/к22-13 от 01 ноября 2013 года в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В свою очередь, ответчик ФИО1 предъявила встречный иск в защиту прав потребителя о расторжении кредитного договора. Указала, что 01 ноября 2013 года она заключила с ООО КБ «Кольцо Урала» кредитный договор, путем заполнения заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, с условиями предоставления кредита в размере 

<

данные изъяты>, срок пользования 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 21,9 %. Погашение кредита ФИО1 осуществляла аннуитетными платежами, размер которого составлял - 

<

данные изъяты>. Несмотря на это ФИО1 вносила платежи в размере 

<

данные изъяты>. Общая сумма внесенных в погашение кредита денежных средств за период с 02 декабря 2013 года по 01 июня 2016 года составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем, по ее мнению, сумма основного долга по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. В августе 2016 года ФИО1 обратилась в банк с просьбой о пересмотре условий договора, поскольку у нее изменилось материальное положение, однако Банк оставил указанную просьбу без рассмотрения. 

Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный 01 ноября 2013 года между ФИО1 и ООО КБ «Кольцо Урала» с момента обращения в банк, то есть с августа 2016 года.

Представитель истца ООО «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что указано в исковом заявлении. Кроме того, направил письменные отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальные требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 первоначальные требования признала частично, настаивала на удовлетворении встречных требований. Не возражала против взыскания основной суммы долга, исчисленные Банком проценты, не признала, просила предоставить отсрочку в части взыскания задолженности по кредитному договору до достижения ребенку трех лет до 26 мая 2019 года. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2013 года ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>/к22-13 на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита – 01 ноября 2018 года. 

Погашение Заемщиком основного долга, и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами. Ежемесячные аннуитетные платежи и их плановый срок погашения указаны в графике платежей. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Одновременно судом установлено, что заемщик свои обязательства по Кредитному договору выполнил частично.

Так, заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что не оспаривается по существу ФИО1 

При этом Заемщику неоднократно направлялись уведомления Банка о неисполнении обязательства по погашению кредита, уплате процентов и пени за просроченную задолженность по Кредитному договору с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней после получения уведомления. Ответы на уведомления Банком получены не были.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. 6.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

15 сентября 2017 года Банк, руководствуясь п.п. 5.1, 6.3 Кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил Заемщику Требование о досрочном расторжении Кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям Кредитного договора в срок до 19 октября 2017 года.

Указанное Требование осталось без исполнения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 20 октября 2017 года, исходя из представленного расчета, выписки по счету, задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты>; проценты за пользование денежные средствами -

<

данные изъяты>.

Суд принимает расчет задолженности по кредитному договору 

<

***>/к22-13 от 01 ноября 2013 года, представленный Банком, и признает его верным.

Разрешая исковые требования Банка, суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт неисполнения обязательств по возврату кредита, отсутствие надлежащих доказательств погашения суммы займа и уплаты процентов, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 20 октября 2017 года и взыскивает задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд, с учетом представленных по делу доказательств, отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям. 

Предъявляя требования о расторжении кредитного договора, ФИО1 ссылается на то, что в связи с трудным материальным положением она не имеет возможности оплачивать в полном объеме.

Между тем, данные требования истца о расторжении кредитного договора 

<

***>/к22-13 от 01 ноября 2013 года не основаны на законе. Так, исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о предоставлении отсрочки по выплатам суммы, присужденной судом по вышеуказанному кредитному договору, поскольку она находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком по достижении им 3-х летнего возраста.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, материальное положение ФИО1, тот факт, что на ее иждивении находится двое малолетних детей, при этом в настоящее время она находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком ФИО2, рожденным 26 мая 2016 года, по достижении им 3-х летнего возраста, суд считает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда до достижения ребенком трехлетнего возраста.

По мнению суда, указанная рассрочка справедлива, адекватна и не затрагивает существо прав, лиц, участвующих в деле. 

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору 

<

***>/к22-13 от 01 ноября 2013 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Кольцо Урала» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***>/к22-13 от 01 ноября 2013 года в размере 

<

данные изъяты> до 26 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая