Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Лешуконский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на проведение экспертиз и оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование иска указал, что является владельцем автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак№. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, он, управляя автомобилем на 5 км автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес> совершил наезд на препятствие (металлический штырь), находившийся на проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения (дверь багажника, накладка на порог слева, задний левый фонарь, шина и диск левого заднего колеса, левый задний подкрылок). В соответствии с экспертными заключениями 

<

данные изъяты> сумма восстановительного ремонта составляет 159000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 5900,00 руб, утрата товарной стоимости составляет 30800,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 3000,00 рублей. Общая сумма убытков составляет 198700,00 руб. (159000,0 руб. + 30800,0 руб. + 5900,0 руб. + 3000,0 руб.) Из-за ненадлежащего содержания дороги ответчиками, просит взыскать с них сумму ущерба в размере 198 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5174 руб.

Определением Пинежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик администрация МО 

<

данные изъяты> заменен на ответчика ГКУ Архангельской области 

<

данные изъяты> Дело передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд 

<

адрес> (том 1 л.д. 142-143). 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГКУ Архангельской области 

<

данные изъяты> заменен на ответчика АО 

<

данные изъяты> (том 2л.д. 119-121). Дело передано по подсудности для рассмотрения в Лешуконский районный суд 

<

адрес>. 

Определением Лешуконского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 136-137).

Определением Лешуконского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 соответчик 

<

данные изъяты> заменен на ООО 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 79-83).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявленные требования поддержал в полном объеме к ответчикам АО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков АО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В письменных отзывах представитель АО 

<

данные изъяты> ФИО3 не согласна с иском, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП. Обращает внимание, что обязательства по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы ООО 

<

данные изъяты> правопреемником которого в настоящее время является ООО 

<

данные изъяты> Согласно пункту 7.2 Договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. В связи с этим считает, что надлежащее содержание дорожного покрытия автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являлось обязанностью 

<

данные изъяты> следовательно, на него необходимо возложить возмещение причиненного истцу имущественного ущерба. Ссылается также, что представленные истцом фотографии с места ДТП являются недопустимыми доказательствами, по причине отсутствия привязки их к местности. Акт выявленных недостатков дороги не составлялся, ответчик к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения не привлекался, предписаний на устранение недостатков в содержании дороги не выдавалось. При этом полагает, что в действиях истца усматриваются признаки нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку при движении по дороге, истец в целях соблюдения требований безопасности дорожного движения должен был двигаться с наименьшей скоростью, позволяющей заметить препятствие. Обращает также внимание, что заявленный истцом размер ущерба опровергается выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 121656 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 25850 рублей, поэтому полагает, что именно сумма 147506 рублей подлежит взысканию в пользу истца в случае удовлетворения исковых требований (том 2 л.д. 165—166; том 3 л.д. 18-19, 92-94; том 4 л.д. 69-71).

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ руководитель 

<

данные изъяты> ФИО4 указывает, что вопреки требованиям пунктов 5.1-5.3 Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об издании и применении ОДМ №. «Рекомендацуии по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», акт выявленных недостатков в содержании дороги общего пользования 

<

адрес> не составлялся, информация от органов ГИБДД и иных органов государственной (муниципальной) власти о наличии повреждений дорожного полотна и опасных условий на данном участке дороги не поступала, а из представленных истцом фотографии с места ДТП невозможно установить привязку к местности, где осуществили съемку. В связи с этим полагает, что предоставленные истцом сведения о ДТП не могут с достоверностью свидетельствовать о неисполнении дорожными службами обязательств по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП с участием его автомобиля, а также не доказывает вину дорожных служб в возникновении ДТП. Просит в иске отказать (том 3 л.д. 161-163).

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика ГКУ Архангельской области 

<

данные изъяты> Министерство транспорта 

<

адрес>, МО 

<

данные изъяты> в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с п. 12 ст. 3 и п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения отнесены п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Под обеспечением безопасности дорожного движения в ст.2 Закона о безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу положений п.1 и п.2 ст.12 Закона о безопасности дорожного движения на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р № Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Разделом 3 стандарта установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешеннойПравилами дорожного движенияскоростью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между ГКУ АО 

<

данные изъяты> и АО 

<

данные изъяты> обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в 

<

адрес> возлагались на АО 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.67-113).

Из отзыва администрации МО 

<

данные изъяты> следует, что участок автомобильной дороги по направлению 

<

адрес> (5 км.) входит в общую протяженность автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес> (том 1 л.д. 82).

На основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> были переданы субподрядчику ООО «

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 232-235).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (том 3 л.д. 189-194).

Согласно Уставу юридического лица - ООО 

<

данные изъяты>», оно является правопреемником ООО 

<

данные изъяты> реорганизованного в форме присоединения к ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 165-188).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО 

<

данные изъяты> как лицо, осуществлявшее содержание автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из материалов административного дела установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 сообщил по телефону в ОМВД России по 

<

адрес>, что около 23.45 часов на автодороге 

<

адрес> примерно на 5 км., арматурой повредило колесо и кузов его автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, пострадавших нет, автомашина получила механическое повреждение (том 2 л.д. 244).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов по телефону ФИО1, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов на автодороге 

<

адрес>, примерно на 5 км., арматурой повредило колесо и кузов его автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № автомашина получила механические повреждения (том 2 л.д. 245).

При даче объяснений в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов на 5 км. автодороги 

<

адрес>, истец управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, совершил наезд на препятствие (металлический штырь), находившейся на проезжей части дороги. При ДТП автомашина получила механические повреждения двери багажника, заднего бампера, левого заднего крыла, левой пассажирской двери, накладки на порог слева, заднего левого фонаря, шины и диска левого заднего колеса, левого заднего подкрылка (том л.д. 243, оборотная сторона).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора РЭР ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

На запрос суда истец ФИО1 пояснил, что он вызывал сотрудников ГИБДД по 

<

адрес> на место ДТП, на что ему сотрудник полиции Свидетель №1 предложил произвести фотосъемку поврежденного автомобиля и добираться своим ходом до ГИБДД для оформления документов. Свидетелей ДТП не имелось, истец в автомобиле ехал один. Автомобиль в других ДТП не участвовал, повреждения в настоящее время устранены. (том 3 л.д. 33).

Пояснения ФИО1 согласуются с ответом ОГИБДД России по 

<

адрес> о том, что что в ходе проверки о факте дорожно-транспортного происшествия на 5 км. автодороги 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 истец ФИО1 был опрошен по телефону, ему был разъяснен алгоритм действий при данном ДТП, после чего ФИО1 был приглашен для оформления процессуальных документов в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 согласился, при этом указал, что ему нужно время на замену колеса. После чего, в течение часа на своем автомобиле истец прибыл в отделении ГИБДД, где им были предоставлены фотоснимки (хорошего качества) с места ДТП, а именно общий план и повреждения автомобиля. Осмотр автомобиля не производился, так как на предоставленных фото все повреждения были четко зафиксированы. Акт недостатков содержания дороги не составлялся (том 3 л.д. 122).

Из сведений, предоставленных УМВД 

<

адрес> следует, что иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлено (том 3 л.д. 66).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> представил фотографии повреждений транспортного средства. Согласно заключения № 

<

данные изъяты> сумма восстановительного ремонта составляет 159000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения составили 5900 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 23-42).

Согласно представленного в суд истцом экспертного заключения 

<

данные изъяты> № величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, составляет 30848 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертного заключения составили 3000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 6-22).

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля по ходатайству ответчика АО 

<

данные изъяты> судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121656 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25850 рублей 00 копеек (том 4 л.д. 2-47). 

Также в своем заключении эксперт отметил, что все механические повреждения автомобиля истца локализованы в задней левой части автомобиля. Учитывая объяснения водителя, характер и локализацию повреждений, предметную обстановку на месте ДТП и морфологические признаки предполагаемого следообразующего объекта (куска арматуры), представляется возможным установить следующий наиболее вероятный механизм рассматриваемого ДТП, а именно: автомобиль движется в прямом направлении, кусок арматуры лежит в неподвижном состоянии. Когда происходит наезд заднего колеса автомобиля на край куска арматуры, автомобиль продолжает движение вперед. Кусок арматуры, воткнувшись в шину заднего левого колеса начинает движение по окружности вместе с колесом, при этом свободный конец куска арматуры движется хаотично, нанося повреждения элементам задней левой части автомобиля. Повреждения находятся в зоне взаимодействия со свободной (подвижной) частью рассматриваемого куска арматуры. Характер повреждений также позволяет заключить, что все они могли возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого ДТП в результате взаимодействия с хаотично движущейся свободной (подвижной) частью куска арматуры, который, будучи вокнутым в шину заднего левого колеса, совершал движения по окружности вместе с задним левым колесом (том 4 л.д. 14-16).

Для исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, фотографии представленные истцом ФИО1 с места ДТП, которые также истец предоставлял экспертному учреждению ООО 

<

данные изъяты> для определения суммы восстановительного ремонта и утраты величины товарной стоимости. 

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключения экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, является заключение ООО 

<

данные изъяты> №.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, изложенные истцом обстоятельства ДТП, характер полученных повреждений, подтверждаются помимо заключения экспертизы ООО «Аварийные комиссары», также и материалами административного производства.

Вопреки доводам ответчиков о том, что представленные истцом фотографии с места ДТП не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат привязки к местности, суд приходит к выводу, что место ДТП, а именно 5 км. дороги 

<

адрес> установлено, в том числе и вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора РЭР ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 То обстоятельство, что при фиксации дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не был составлен акт выявленных повреждений дорожного покрытия, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отказа в защите его нарушенных прав, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанности на потерпевшую сторону вызывать сотрудников дорожных служб на место дорожно-транспортного происшествия. При этом истцом ФИО1 была выполнена возложенная на него Правилами дорожного движения обязанность по вызову сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия. Как указывалось выше, сотрудники ГИБДД не сомневались в достоверности сведений истца о месте ДТП, истец по прибытии в ГИБДД предоставил фотоснимки с места ДТП, а именно общий план и повреждения автомобиля. Каких-либо объективных оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных истцом о месте ДТП не имеется (том 4 л.д. 14-16).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО 

<

данные изъяты> как ответственное за содержание автомобильной дороги 

<

адрес> как лицо, принявшее на себя обязательства по обеспечению безопасности, соответствия ГОСТу автомобильной дороги, на которой произошло данное ДТП, соответствующих надлежащих мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна не предпринял, в результате чего был причинен вред имуществу ФИО1 

Доводы ответчиков о вине истца в произошедшем ДТП, со ссылкой на ст. 10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку, доказательств о том, что водитель ФИО1 мог обнаружить исследуемую опасность на дороге и смог среагировать на нее, не представлено. Так согласно заключению эксперта № ООО 

<

данные изъяты> следует, что наиболее вероятный механизм рассматриваемого ДТП произошел следующим образом: автомобиль движется в прямом направлении, кусок арматуры лежит в неподвижном состоянии. Когда происходит наезд заднего колеса автомобиля на край куска арматуры, автомобиль продолжает движение вперед. Кусок арматуры, воткнувшись в шину заднего левого колеса начинает движение по окружности вместе с колесом, при этом свободный конец куска арматуры движется хаотично, нанося повреждения элементам задней левой части автомобиля. 

Не привлечение ответчиков к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствие предписаний на устранение недостатков в содержание автомобильной дороги не опровергают выводы суда о виновности ответчика ООО 

<

данные изъяты> в причинении материального ущерба имущества, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный вред возлагается на ООО 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В дополнительных пояснениях к заключению эксперта № эксперт указал, в чем заключается разница стоимости восстановительных работ и утраты величины товарной стоимости автомобиля, определенного ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 74). При этом выводы эксперта научно мотивированы, истец стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта № не оспаривал, в связи с чем убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 121656 рублей 00 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 25850 рублей 00 копеек, которые определены экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО 

<

данные изъяты> в полном объеме.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру 

удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд истец ФИО1 произвел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Согласно договорам на экспертные работы, ФИО1 произведена оплата за проведение экспертиз № и № в сумме 8900 рублей 00 копеек (5900 рублей 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек). 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, правовую природу данных расходов не изменяет. 

С учетом изложенного расходы на проведение оценки размера ущерба относятся к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.

Учитывая, что данные расходы понесены были в связи с необходимостью обращения в суд, с ответчика ООО 

<

данные изъяты> как виновного лица подлежат взысканию расходы за проведение истцом экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в размере 6915 рублей 30 копеек (77,7 % суммы удовлетворенных требований 6915,30 рублей = (5900,00 *77.7% =4584 руб.30 копеек)+(3000,00*77,7%=2331 рубль 00 копеек).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта представлено в материалы, расходы на проведение данной экспертизы составили 26 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда или выплачена за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, то со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата за проведение экспертизы ООО 

<

данные изъяты> была возложена на ответчика АО 

<

данные изъяты>, оплата до настоящего времени не произведена. По смыслу ст. 104 ГПК РФ данный вопрос может быть разрешен после вынесения решения

Учитывая изложенное, с ответчика ООО 

<

данные изъяты> как виновного лица в причинении материального ущерба истцу, подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы ООО 

<

данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 20202 рубля 00 копеек. В части неудовлетворенных исковых требований, расходы за проведение экспертизы в пользу ООО 

<

данные изъяты>» в сумме 5798 рублей 00 копеек подлежат взысканию с истца ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО 

<

данные изъяты> в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 4020 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу 

<

данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 147506 рублей 00 копеек, из которых сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121656 рублей 00 копеек и сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25850 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение экспертиз в сумме 6915 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4020 рублей 20 копеек, всего взыскать 158441 (Сто пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 44278 рублей 70 копеек, из которых сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37344 рубля 00 копеек и сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4950 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертиз в сумме 1984 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1153 рубля 80 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 198700 рублей, из которых сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159000 рублей 00 копеек и сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30800 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертиз в сумме 8900 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5174 рубля 00 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20202 (Двадцать тысяч двести два) рубля 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в сумме 5798 (Пять тысяч семьсот девяноста восемь) рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В. Саукова