Дело № 7-2074/2023 

(в районном суде № 12-413/2023) судья Кузнецова А.М.

<

адрес> 

<

дата>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием представителя потерпевшего Б.С.В. – К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

Ч.В.В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга К.В.А. №... от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Б.С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы Б.С.В. указал, что при вынесении постановления должностное лицо не допустило нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебное заседание Ч.В.В. и Б.С.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя потерпевшего К.М.К., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга требования ст. 30.6 КоАП РФ выполнены. 

Судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления; исследованы доводы жалобы защитника, доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> около 22 часов 25 минут водитель, управляя автомобилем марки «Мерседес» г.р.з. №... принадлежащим С.И.Г., двигался по 

<

адрес> при осуществлении манёвра поворота налево на 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, осуществлял манёвр левого поворота не из крайнего положения на проезжей части (со второго ряда от левого края), создал опасность для движения, при этом не предоставил преимущество для движения транспортного средства, двигающемуся в попутном с ним направлении в крайнем левом ряду и имеющему преимущество в движении, в следствие чего создал помеху автомобилю марки «Форд» г.р.з. №... под управлением Б.С.В., который применил экстренное торможение, и его автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген» г.р.з. №... под управлением Ч.В.В., который двигался со встречного направления прямо.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ с участием потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судья правильно пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении всех участников ДТП о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечет его отмену, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к ответственности, в настоящее время не истёк.

Решение районного суда является мотивированным и соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Б.С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец