Копия Дело № 2-310/2018(2-8734/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф., 

при секретаре Фейзич Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – Ответчик) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование, что 22.05.2017 года в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада ... г/н ..., под управлением ФИО2 (полис ... АО «НАСКО»), автомобиля Опель Астра, г/н ... под управлением ФИО1 (полис ... СПАО «Ингосстрах»).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, в связи с нарушениемп. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании СПАО «Ингосстрах».

Пользуясь своим правом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Все необходимые документы были переданы своевременно. Однако страховой компанией каких-либо действий не предпринято.

В виду отсутствия каких-либо выплат, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно отчету ООО «Первая Юридическая Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н ... составляет 315 300 руб. Расходы на проведение оценки составили 7 000 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом была направлена претензия от 10.08.2017 года, о выплате страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком 15.08.2017 года, о чем свидетельствует уведомление, о принятии данной претензии. До настоящего времени выплата не осуществлена.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 315 300 руб., стоимость услуг оценки 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб. и штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 65 222,34 руб., стоимость услуг оценки 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем(ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Обращаясь с настоящим иском, истцовая сторона указывает, что 22.05.2017 года в ... А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада ..., г/н ... под управлением ФИО2, автомобиля Опель Астра, г/н ... под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справке о ДТП от 22.05.2017 года, акте осмотра.

В соответствии с Экспертным заключением ... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа в соответствии с положением о Единой методике ЦБ РФ) составляет315 300 руб., стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб.

На основании определения суда от 03.10.2017 года по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Аргумент» по вопросам:

1. Соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля Опель Астра, г/н ... заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 22.05.2017 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н ..., по повреждениям образованным в результате ДТП от 22.05.2017 года?

На первый поставленный вопрос эксперт ответил, что механизм и характер повреждений автомобиля Опель Астра, г/н ..., кроме деформаций переднего бампера, правой передней двери и правой фары, не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 22.05.2017 года.

В соответствии с указанным выводом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 65222,34 руб.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертом натурный осмотр поврежденного транспортного средства не производился, исследование проведено судебным экспертом лишь по фотоматериалам, поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Аргумент» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем, со стороны ФИО1 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 22.05.2017 года и всеми заявленными повреждениями автомобиля Опель Астра, г/н ... оспариваемыми ответчиком, и свидетельствующие о размере причинённых автомобилю Опель Астра, г/н ... в результате происшествия по вине ФИО2 убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Опель Астра, г/н ... указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н ..., составленный ООО «Первая Юридическая Компания».

Однако в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н ..., осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Более того, автомобиль Опель Астра, г/н ..., не был представлен на осмотр судебному эксперту в качестве доказательства наступления страхового случая.

В ходе судебного заседания представить ответчика представил акт экспертного исследования ..., проведенного экспертом ФИО3 для ответчика, из которого следует, чтоповреждения автомобиля, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.05.2017 года.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано соответствие заявленных повреждений автомобиля Опель Астра, г/н ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2017 года, наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату юридических услуг, оценку, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК с истца в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 36000 руб. согласно счету №28 от 16.01.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья А.Ф. Ахметжанов