Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 ноября 2017г.

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Батыровой Ф.М.

при секретаре Боковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Малгобекский» о признании необоснованным и незаконным заключением служебной проверки об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Малгобекский» о признании незаконным заключения служебной проверки и о снятии дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивирует тем, что он работает в органах внутренних дел с мая 2009 г., а в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Малгобекский» с августа 2013г. 

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время примерное в 13 часов с сотрудниками МО МВД России «Малгобекский» проводились контрольные стрельбы в рамках инспектирования служебной деятельности отдела. Стрельбы проводились на западной окраине 

<

адрес>. Руководителю стрельб, в том числе и начальнику кадрового подразделения, он пояснил, что в тот день до обеденного времени находился на службе, на территории отдела, занимался тестированием, конспектированием законодательства, в белой форменной рубашке с соответствующими погонами и знаками отличия, где выходя с территории отдела, он запачкал форменную рубашку, решил сменить его. Заменив его, он отправился на стрельбище.

Как поясняет истец, на месте стрельб было установлено, что им нарушен порядок ношения форменной одежды, а именно форменной рубашки. После чего, руководитель кадровой службы потребовал представить объяснение в письменной форме и сказал, что они ограничатся наложением на него устным предупреждением. Работник кадрового подразделения отдела отобрал объяснение и он, не читая расписался, так как ему ранее говорили, что ограничатся лишь устным предупреждением. Однако позже он узнал, что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора

По мнению истца, данный приказ является незаконным по тем основаниям, что поскольку он находился без форменной белой рубашки неумышленно, так как она была грязная, и после чего он сменил рубашку, которая также соответствовала установленному образцу.

Также истец указывает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора повлекло лишение его премии, причинение ему физических и нравственных страданий, в связи с чем, просит суд отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и взыскать с МО МВД России «Малгобекский» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, считают, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует тяжести совершенного проступка.

Представитель ответчика – отдела МО МВД России «Малгобекский» по доверенности – юрисконсульт правового направления ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения. В обоснование своих возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. с сотрудниками МО МВД России «Малгобекский» проводились контрольные стрельбы в рамках инспектирования служебной деятельности МО МВД России «Малгобекский», проводимой комиссией с ГУ МВД России. Инспектор ДПС (дорожно-постовая служба) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Малгобекский», лейтенант полиции ФИО1 прибыл на стрельбы с нарушением правил ношения форменной одежды, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия», а именно погоны не соответствовали установленному образцу, на рубашке отсутствовали шевроны. Также пояснил, что ФИО1 имел право обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание обратившись с рапортом на имя Министра внутренних дел Российской Федерации или уполномоченному руководителю в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Кроме того, от ФИО1 не поступало заявление о проведении служебной проверки. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 по факту. И просит в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Малгобекский».

ДД.ММ.ГГГГг. с сотрудниками МО МВД России «Малгобекский» проводились контрольные стрельбы в рамках инспектирования служебной деятельности МО МВД России «Малгобекский», проводимой комиссией с ГУ МВД России. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 суду показали, что знакомы с ФИО1 и в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время встретили ФИО1 на улице с запачканной рубашкой. ФИО1 собирался идти домой поменять рубашку. 

Инспектор ДПС (дорожно-постовая служба) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Малгобекский», лейтенант полиции ФИО1 прибыл на стрельбы с нарушением правил ношения форменной одежды, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия», а именно погоны не соответствовали установленному образцу, на рубашке отсутствовали шевроны. Пунктами 2, 3 главы I Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия" предусмотрено, что носимые предметы форменной одежды должны соответствовать установленным образцам и описаниям, быть подогнанными и содержаться в исправном состоянии. В служебное время сотрудники обязаны носить установленную для них форму одежды, за исключением лиц, которым разрешено в служебное время ношение гражданской одежды.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. врио начальника МО МВД России «Малгобекский» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении порядка ношения форменной одежды на инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Малгобекский» ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание- строгий выговор. 

Истцом даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он на стрельбы прибыл с нарушением формы одежды в связи с тем, что не успел накануне привести форму в соответствие.

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела и объяснениями участвующих в деле лиц, ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время примерное в 13 часов с сотрудниками МО МВД России «Малгобекский» проводились контрольные стрельбы в рамках инспектирования служебной деятельности отдела. Стрельбы проводились на западной окраине 

<

адрес>. Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Малгобекский» ФИО1 нарушил порядок ношения форменной одежды.

Данные обстоятельства расценены вышестоящим начальником истца как нарушение служебной дисциплины.

Признавая факт совершения указанных действий, который должным образом установлен, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел (полиции) установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания (статья 47 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 49, пункте 3 части 1 статьи 50, статье 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (части 6, 8, 9 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

ФИО1 по приказу от ДД.ММ.ГГГГг. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины –выразившееся в нарушении порядка ношения форменной одежды.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании пункта 37 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14.10.2012г., основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины. При нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание (пункт 38 Устава).

Дисциплинарное взыскание, в силу пункта 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № от 14.10.2012г., должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как установлено судом, до привлечения к дисциплинарной ответственности, истец имел благодарность за образцовое исполнение своих служебных обязанностей.

Как пояснил истец в судебном заседании, до применения дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГг., проступков он не имел, доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты. Оспариваемый приказ так же не содержит ссылки на ранее примененные в отношении истца взыскания. Также по данному делу служебная проверка не проводилась.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о несоразмерности применения за допущенное нарушение служебной дисциплины в виде нарушения порядка ношения форменной одежды такой меры ответственности как строгий выговор, являются обоснованными, в связи с чем, суд признает, что взыскание явно не соответствует тяжести проступка и считает заявленные требования о признании незаконным приказа врио начальника полиции МО МВД России «Малгобекский» от ДД.ММ.ГГГГг. № в части объявления ФИО1 строгого выговора незаконным.

При установленных судом обстоятельствах доводы ответчика по существу возражений на иск о нарушении принципов единоначалия и субординации, о соответствии примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания тяжести проступков не может быть признан состоятельным. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом не доказано и судом не установлено противоправных действий (бездействия) ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, также не установлено вины ответчика в причинении вреда.

Нормативные положения, в силу которых в данной ситуации на ответчика, не являющегося причинителем вреда, могла бы возлагаться обязанность по возмещению вреда, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ врио начальника полиции МО МВД России «Малгобекский» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О наложении дисциплинарного взыскания на инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Малгобекский» ФИО1 в части наложения дисциплинарного взыскания -строгого выговора.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Судья:

Копия верна:

Судья: Ф.М.Батырова