РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Абтрахимовой Н.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-

<

данные изъяты>/2019 по исковому заявлению Багира ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании страховой премии в размере 129 675 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцом и банком ВТБ заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 06.05.2018 года на сумму 982 391 руб. 71 коп. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику было навязано оформление полиса по программе страхования «Защита заемщика автокредита». Страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия по полису составила 129 675 руб. 71 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании оформлен полис страхования. Информация о полномочиях банка как агента, страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. В полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредствен заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т.е. сотрудником Банка. В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий страхования - не подлежит возврату. Таким образом, в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату.

На основании изложенного, просит признать недействительным п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора, в части увеличения процентной ставки, взыскать с ПАО Банк ВТБ сумму страховой премии в размере 129 675 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, надлежаще извещенные о судебном заседании, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили; ответчик, третье лицо, извещены о судебном заседании. Банк ВТБ (ПАО) представил возражения, в котором исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным приступить к судебному разбирательству дела в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 982 391 руб. 71 коп., сроком по 08.05.2023 г. по 13,9% годовых.

Как следует из п. 4.1 Кредитного договора, процентная ставка составляет 13,9 % годовых, согласно п.4.2, процентная ставка в размере 16,9 % годовых применяется в соответствии с п.2.1.1 Общих условий Договора в случае неосуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении Анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору.

06.05.2018 года в подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», из которого следует, что страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» застраховал истца по рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II групп в результате несчастного случая или болезни. 

Страховая премия за весь срок страхования с 07.05.2018 года по 06.05.2023 год составила 129 675 руб. 71 коп.

Согласно страховому полису, страховая премия уплачивается единовременно, но не позднее даты заключения договора. 

Согласно п.25 Кредитного договора, заемщик поручил банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить денежные средства в размере 129675 руб. 71 коп. в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховая премия в размере 129675,71 руб. в соответствии с поручением заемщика была оплачена страховщику со счета истца в этот же день, что подтверждается выпиской по счету.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 А.о. обосновывает свои требования тем, что включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд исходит из того, что у заемщика есть право заключить договор добровольного страхования и право отказаться от договора добровольного страхования, исходя из общих принципов гражданского права о свободе волеизъявления и осуществлении гражданских прав по своему усмотрению, не нарушая права и законные интересы иных субъектов правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

В силу императивного положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз.3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Согласно Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, при осуществлении добровольного страхования страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Данное Указание вступило в законную силу, действовало в момент заключения 06.05.2018г. договора страхования с истцом и последующего ее отказа от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком и банком, которые были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, не влияла на принятие банком решения в предоставлении кредита, оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется. 

Из материалов дела видно, что ВТБ 24 (ПАО) предлагает присоединиться к программе страхования, при этом как таковую услугу страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя по договору со страховой организацией. Соответственно, действия банка считаются оконченными с момента, когда заемщик стал застрахованным лицом, иные отношения возникают уже в рамках страховой услуги, получателем которой является банк-страхователь, а ее исполнителем является страховая компания.

Истец ФИО2 А.о. обратившись 26.12.2018г. в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования, воспользовался правом отказа от договора и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У).

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возврату уплаченной страхователем суммы страховой премии на ПАО ВТБ не имеется, поскольку страховая премия уплачивается страхователем на счет страховщика ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

При этом замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело, но не его обязанностью. В силу закона суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

Ходатайство истца на замену ответчика не поступило, его согласие на замену получить не представлялось возможным в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание, а суд не обладает полномочиями по самостоятельной замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о признании недействительным пункта индивидуальных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, внесенных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда и штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багира ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 08 апреля 2019 года. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Е.А. Солонина