РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 г. 

<

адрес>

Судья Скопинского районного суда Рязанской области Стенина О.В. 

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

защитника – Денисова В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу адвоката Денисова В.В. в защиту ФИО1 на постановление № начальника ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

На указанное выше постановление адвокатом Денисовым в защиту ФИО1 принесена жалоба.

В своей жалобе адвокат Денисов В.В. просит указанное выше постановление отменить как незаконное, возвратив дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Скопинский». Указывает, что данное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. Кроме того, само постановление не содержит доказательств вины ФИО1, в частности протокола об административном правонарушении. 

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с участием его защитника. 

В ходе судебного разбирательства защитник Денисов В.В. поддержал жалобу, повторив изложенные в ней доводы. Также пояснил, что непосредственно начальник ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО3 ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по данному делу не извещал. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автодороге по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством мотоцикл «Урал», рег.знак №, не имея права управления транспортным средством.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке выполнения требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правил п.п.1-2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем, направление информации с использованием каких-либо каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела в ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 был извещен надлежащим образом, получив под роспись копию протокола об административном правонарушении с информацией о времени и месте рассмотрения дела. 

Письменных ходатайств об отложении в порядке ст.24.4 КоАП РФ не подавал, ввиду чего начальник ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО3 был вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Оснований полагать, что нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не имеется. 

Доводы защитника о незаконном рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 являются голословными и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № начальника ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Денисова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья