Судья Лихачева Н.Д. Дело № 22-6103/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего: Ситниковой Л.М.,

при секретаре: Пряхиной С.Э.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бажайкиной О.В.,

адвоката Еникеевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Еникеевой Л.В., осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой Л.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвоката Еникеевой Л.В. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бажайкиной О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Новосибирского областного суда от 23.10.2000 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст.162, п.п. «з,н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 27.04.1998 года, окончание 26.01.2021 года. 

Осужденный ФИО1 в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

В обоснование отказа указано, что цели уголовного наказания не достигнуты, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление суда адвокатом Еникеевой Л.В. и осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят постановление суда отменить.

Адвокат Еникеева Л.В. в апелляционной жалобе указывает, что48 взысканий ФИО1 были получены еще до вступления приговора в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на характер и тяжесть допущенных нарушений, но не учел, что они не являлись злостными.

С 2012 года ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, все взыскания сняты досрочно.

Отмечает, что с января 2015 года ФИО1 получил 15 поощрений, обучился 6 специальностям, погасил иски, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, страдает рядом хронических заболеваний.

Считает, что судом не было в полной мере учтено активное участие ФИО1 в воспитательных и психологических мероприятиях, он придерживается положительной части осужденных, назначен на должность дневального в общежитии, администрация исправительного учреждения и общественная организация «ИХТЮС» поддерживают его ходатайство, женат.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что раскаялся в содеянном, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, переведен на облегченные условия отбывания наказания, положительно характеризуется.

Полагает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

В постановлении суда отсутствует ссылка на ходатайство от общественной организации «ИХТЮС».

Выражает несогласие с уведомлением потерпевших о судебном заседании. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Эти требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного судом наказания.

Учитывая все обстоятельства, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, личность осужденного и его поведение за весь срок отбывания наказания, а также то, что за весь период отбывания наказания осужденный имел 74 взыскания, в том числе неоднократно водворялся в ШИЗО, дважды был помещен в карцер, имеет 15 поощрений, трудоустроен дневальным на участок «Общежитие», с 19.01.2012 года отбывает наказание в облегченных условиях, вину признал, принимает участие в культурно – массовых мероприятиях, с сотрудниками администрации вежлив, непостоянен, самооценка чрезмерно завышена, даваемые наставления и рекомендации принимает не в полном объеме, вопрос трудового и бытового устройства решен положительно в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется. 

Факты нарушения режима отбывания наказания осужденным ФИО1 показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что он раскаялся и встал на путь исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного и адвоката по доводам апелляционных жалоб, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что хотя действующих взысканий ФИО1 не имеет, за весь период отбывания наказания, его поведение не было положительным, что свидетельствует о не достижении в отношении него целей уголовного наказания. 

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все данные о личности осужденного, были известны суду, и вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены им надлежащим образом.

Сведения о том, что ФИО1 обучился 6 специальностям, погасил иски, вопросы трудового и бытового устройства решил, страдает рядом хронических заболеваний, назначен на должность дневального в общежитии, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом. 

Довод осужденного о не указании судом в постановлении ходатайства от общественной организации «ИХТЮС» не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Кроме того, не основан на законе довод осужденного о несогласии с уведомлением потерпевших о судебном заседании по рассмотрению его ходатайства об условно – досрочном освобождении. Так, в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 

Выводы суда надлежаще мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании, материалам.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований для его отмены, или изменения, не имеется.

По указанным причинам, апелляционные жалобы адвоката Еникеевой Л.В., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Еникеевой Л.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья областного суда: Л.М.Ситникова