Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Мезенского района Архангельской области, поданное в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Мезенская средняя школа им. ФИО4» о возмещении денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мезенского района обратился с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к МБОУ «Мезенская средняя школа им. А.Г. Торцева» (далее – Мезенская средняя школа, ответчик) о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время школьной перемены на 2 этаже здания МБОУ «Мезенская средняя школа им. ФИО4», в ходе конфликта нанес несовершеннолетнему обучающемуся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения один удар кулаком в область груди, после чего завернул руки последнего за его спину, тем самым причинил ФИО1 физическую боль.

По результатам проверки по факту причинения ФИО1 побоев ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД «России «Мезенское» ФИО2 в отношении ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности. 

В результате действий ФИО5 ФИО1 испытал физическую боль, чувство обиды, стыда, так как конфликт произошел в присутствии его знакомых сверстников. Он отказывался рассказывать о случившемся из-за страха дальнейших разбирательств с ФИО5 

До настоящего времени вред, причиненный ФИО5 ФИО1 не заглажен.

Поскольку ФИО5 не достиг возраста 14 лет, т.е является малолетним, обучается в МБОУ «Мезенская средняя школа им. ФИО4» и в момент причинения морального вреда ФИО1, являющемуся также учеником указанной школы, находился под надзором данного учреждения в связи с прохождением обучения, прокурор просит взыскать с МБОУ «Мезенская средняя школа им. ФИО4» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО7 исковое заявление поддержала в полном объеме.

Законный представитель ФИО1 – ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Несовершеннолетний ФИО5 и его законный представитель ФИО12, извещенные о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Мезенской средней школы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрено возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Часть 1 ст. 1073 ГК РФ предполагает ответственность родителей (усыновителей) или опекунов за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), если не докажут, что вред возник не по их вине.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, отвечает это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В абз. 3 п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» отмечено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее) эти организации обязаны возместить причиненный малолетнему вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются учащимися МБОУ «Мезенская средняя школа им. ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут несовершеннолетний ФИО5 во время школьной перемены, находясь на 2 этаже здания школы, в ходе конфликта нанес несовершеннолетнему ФИО1 один удар кулаком в область груди, после чего завернул руки последнего за его спину, чем самым причинил ФИО1 телесные повреждения и физическую боль.

В результате действий ФИО5 ФИО1 испытал физическую боль, чувство обиды, стыда, так как конфликт произошел в присутствии его знакомых сверстников. ФИО1 отказывался рассказывать о случившемся из-за страха дальнейших разбирательств с ФИО5 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России «Мезенское» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором п. 2 постановлено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО11 от 29.04.20019 г. о привлечении ФИО5 к установленной законом ответственности (л.д. 11), объяснениями несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 14-15), объяснениями несовершеннолетнего ФИО5 (л.д. 20), объяснениями законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО12 (л.д. 21), несовершеннолетнего ФИО8 (л.д. 22), несовершеннолетней ФИО9 (л.д. 23), несовершеннолетней ФИО10 (л.д. 24).

Кроме того, данные факты ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не оспорены.

МБОУ «Мезенская средняя школа им. ФИО4»» имеет статус юридического лица.

Как следует из материалов дела, вред малолетнему ФИО1 причинен в результате действий малолетнего учащегося ФИО5 во время образовательного процесса, то есть во время, когда он находился под надзором Мезенской средней школы, педагоги которой должны были осуществлять данный надзор надлежащим образом.

Вопрос об ответственности законного представителя ФИО5 – ФИО12 во время образовательного процесса в школе может быть поставлен только в том случае, если образовательное учреждение докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора, однако таких доказательств не представлено. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несовершеннолетнему ФИО1 причинены побои в период, когда он, являясь учащимся Мезенской средней школы, находился на 2 этаже образовательного учреждения. 

Прокурором предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на сумму 3000 рублей. Характер физических и нравственных страданий, полученных ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, позволяют прийти к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей полностью соответствует принципам разумности и справедливости. Денежную компенсацию за причиненный моральный вред несовершеннолетнему ФИО1 в размере 3000 рублей надлежит взыскать с Мезенской средней школы.

Согласно ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. При этом защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а случаях, предусмотренных Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. 

Пунктом 1 ст. 65 СК РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Поскольку законный представитель не проявил инициативы по обращению в суд в защиту прав ребенка, в связи с этим права несовершеннолетнего в силу закона представляет прокурор.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таким образом, требование прокурора в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Мезенской средней школе о возмещении морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Мезенского района Архангельской области, поданное в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Мезенская средняя школа им. А.Г. Торцева» о возмещении денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Мезенская средняя школа имени А.Г. Торцева» в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с зачислением денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО1 

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Мезенская средняя школа имени А.Г. Торцева» государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Саукова