РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2023 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентов за пользование по кредитному договору 

<

***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 350,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 890,50 руб.

В обосновании исковых требований указано, что между АО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «Бинбанк кредитные карты» изменено на АО «Бинбанк кредитные карты», затем на АО «Бинбанк Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту - Первоначальный кредитор) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с Договором уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между первоначальным кредитором и Свеа ФИО1, право требования данного долга перешло к Свеа ФИО1. В соответствии с Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Свеа ФИО1 и истцом право требования данного долга перешло истцу. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгуи процентам за пользование по договору составляет 56 350,02 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Период за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 350,02 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила суду письменное возражение на исковое заявление, а также письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования она не признает в полном объеме, и просит отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. 

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик ФИО2 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (Кредитор) кредитный договор 

<

***> (SA№) с использованием платежной кредитной карты с лимитом кредита 300 000 руб., с максимальным сроком до 48 месяцев, под 34,5% годовых, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный срок вернуть заемные средства. Ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы Банка, являющиеся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.01.2020у нее образовалась задолженность в размере 56 350,02 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 24 960 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 31 390,02 руб.,что подтверждается расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользованием.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк) по Договору уступки прав по кредитным договорам № уступил права требования на задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору 

<

***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ Свеа ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Свеа ФИО1 по Договору уступки прав требования уступил права требования на задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору 

<

***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении ответчика по заявлению Свеа ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 350,02 руб., который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Таким образом, в суде установлены обстоятельства, позволяющие истцу предъявлять требование к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, как и не представлено контррасчета задолженности.

Между тем, ответчиком ФИО2 заявлено о применении судом срока исковой давности, изучив которое, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит, с максимальным сроком кредитования 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Не получив сумму долга и начисленные проценты в указанные даты, кредитор (займодавец) узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок. 

Истец ООО «РСВ» обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое отправление, то есть за пределами срока исковой давности. 

Обращение к мировому судье в сентябре 2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа, также имело место за пределами срока исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Истцом ООО «РСВ» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о ненарушении срока исковой давности.

При таких обстоятельства, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом при обращении с данными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истек шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности, уважительных причин для восстановления срока судом не установлено то, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.