Мировой судья: Кирьянов А.Н.                                                    

 Дело № 10-23/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре ***.,    

с участием: 

старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ***

защитника – адвоката ***.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ***на приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы от 17 июля 2025 года, которым:

ФИО1, ***, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей в период с 05.03.2025 года по 29.04.2025 года, а также срока содержания в ЦВСИГ ГУ МВД России по городу Москве смягчено наказание ФИО1 и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения старшего помощника прокурора по доводам апелляционного представления и поддержавшего его, мнение защитника – адвоката, возражавшей в удовлетворении представления в части усиления осужденному наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы от 17 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении мелкого взяточничества, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление осужденным ФИО1 совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

На приговор мирового судьи принесено апелляционное представление заместителем Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ***., в котором ставится вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и исключением из приговора ссылки на зачет в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ срока содержания ФИО1 в ЦВСИГ ГУ МВД России по городу Москве и усиления назначенного ему наказания в виде штрафа на 5 000 руб., с назначением окончательного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.  

 Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

 Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как совершение мелкого взяточничества, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Решая вопрос о наказании ФИО1 мировой судья учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья верно признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и оказание им материальной помощи близким родственникам, имеющим хронические заболевания, участие в благотворительной деятельности.

При характеристике личности ФИО1 мировым судьей также принято во внимание, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При этом мировым судьей обоснованно, в соответствии с п. "у" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признано совершение ФИО1 преступления, как лицом, находящимся на территории Российской Федерации, учитывая факт привлечение его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

 Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ мировым судьей не установлено, и таковых не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 за преступление наказание в виде штрафа. Размер штрафа определен мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом мировой судья обоснованно применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, учтя время содержания ФИО1 под стражей в период с 05 марта 2025 года по 29 апреля 2025 года по данному уголовному делу, при определении окончательного размера наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. 

 Как следует из материалов дела, содержание ФИО1 в ЦВСИГ ГУ МВД России по городу Москве осуществлялось на основании решения суда по делу об административном правонарушении, как ожидающего выдворения за пределы России и оно не было связано с производством по уголовному делу. 

 Вместе с тем, мировой судья неверно применил положения ч.5 ст. 72 УК РФ и засчитал ФИО1 помимо срока содержания под стражей также и срок содержания его в ЦВСИГ ГУ МВД России по городу Москве, тогда как его нахождение в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве было связано с производством по делу об административном правонарушении и регламентируется нормами КоАП РФ.

Таким образом, оснований для зачета на основании ч.5 ст. 72 УК РФ времени его (ФИО1) нахождения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве, не имеется, так как это не предусмотрено уголовным законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на зачет в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ срока содержания ФИО1 в ЦВСИГ ГУ МВД России по городу Москве.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи, влекущих его отмену или изменение, не установлено, также как и оснований для усиления назначенного осужденному наказания, о чем просит в своем апелляционном представлении прокурор, с учетом приведенных выше доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на зачет в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ срока содержания ФИО1 в ЦВСИГ ГУ МВД России по городу Москве  

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: