Дело № 2а-938/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Киргиз-Мияки 03 августа 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием представителя административных истцов Шарипова Р.Ф.,

административного ответчика ФИО1, действующего также от имени Миякинского РОСП УФССП России по РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4, ФИО1, Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании постановления, акта о наложении ареста и требований судебных приставов-исполнителей незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что 27 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на произведенные и проданные шлакоблоки в количестве 1045 штук, копия акта о наложении ареста на имущество ему была вручена через несколько дней. Кроме того, в адрес истца были выставлены требования о предоставлении автомобиля для наложения ареста, о демонтировании забора и возвращении профнастила, явке на прием к судебному приставу-исполнителю для получения и оплаты квитанции, прекращении противоправных действий по использованию арестованного имущества.

В связи с изложенным истцы просили признать незаконными постановление и акт о наложении ареста на шлакоблоки от 27 июня 2017 года, а также вышеперечисленные требования.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Шарипов Р.Ф. административный иск поддержал, пояснив, что исполнительное производство в отношении должников ФИО2 и ФИО3 было приостановлено определением суда от 13 мая 2016 года. Определение суда от 06 июня 2017 года о возобновлении исполнительного производства было вынесено в отсутствие истцов, без учета их мнения, однако частная жалоба на определение суда от 06 июня 2017 года ими отозвана. Ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, должники о возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были уведомлены. О возобновлении исполнительного производства истцы узнали только 27 июня 2017 года при наложении ареста. Оспариваемые постановление, акт и требования ФИО2 получил 29 июня 2017 года. Считает, что по приостановленному исполнительному производству, исполнительные действия не могли совершаться. 

Заинтересованное лицо ФИО5 не возражала удовлетворению исковых требований. ФИО6 просила отказать в удовлетворении административного иска.

ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представители УФССП России по РБ, ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Миякинском районе, Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ, АКБ «Абсолют Банк», ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа», ПАО «Сбербанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 имеется сводное исполнительное производство № 1101/16/02057-СД в отношении должника ФИО2

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 229 547,47 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 от 27 июня 2017 года в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 6). 

В соответствии с актом от 27 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 наложен арест на принадлежащие истцу ФИО2 бетоноблоки и перегородочные блоки в общем количестве 1045 штук на общую сумму 31 086 рублей.

При наложении ареста и составлении описи принимали участие судебный пристав-исполнитель ФИО1, должник ФИО2 и двое понятых ФИО7 и ФИО8; акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте; должнику разъяснены его права и обязанности; замечаний в ходе составления описи арестованного имущества должником не заявлялось, копия акта о наложении ареста получена ФИО2 29 июня 2017 года. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 без права пользования (л.д. 7-8).

Кроме того, в адрес должника судебным приставом-исполнителем Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4 26 июня 2017 года выставлены требования:

- о демонтировании в 7-дневный срок забора по адресу: РБ, 

<

...> и возвращении профнастила зеленого цвета в количестве 27 штук на место хранения согласно акту о наложении ареста от 05 июня 2015 года (л.д. 9);

- о предоставлении в 7-дневный срок автомобиля марки 

<

данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты> в Миякинский РОСП УФССП по РБ с целью наложения ареста на имущество и передачи на ответственное хранение должнику (л.д. 10); 

- о явке в 7-дневный срок на прием к судебному приставу-исполнителю для получения квитанции с целью оплаты произведенной ИП ФИО9 оценки арестованного имущества (л.д. 11); 

- о прекращении в 7-дневный срок противоправных действий по использованию арестованного имущества: 

1. гусеничного трактора 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска;

2. грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, 1992 года выпуска, 

3. профнастила (листы 200Х120 зеленого цвета в количестве 150 штук) и обрезных досок хвойной породы (1,5 м. в кубе), арестованных согласно акту о наложении ареста от 05 июня 2015 года;

4. автомобиля грузового самосвал 

<

данные изъяты>, цвет хаки, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, арестованного согласно акту о наложении ареста от 18.06.2015 года (л.д. 12). 

Ранее, определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 13 мая 2016 года в ходе рассмотрения административного дела по иску ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, возбужденные в отношении должников ФИО2 и ФИО3, были приостановлены.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 08 июня 2016 года административное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 06 июня 2017 года исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО3 были возобновлены (л.д. 36).

Копия указанного определения была направлена в адрес Миякинского РОСП УФССП по РБ 07 июня 2017 года и в тот же день получена последним. 

Частная жалоба ФИО2 и ФИО3, поданная 30 июня 2017 года на определение суда от 06 июня 2017 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, была возвращена заявителям в связи с отзывом жалобы.

Таким образом, определение суда о возобновлении исполнительных производств от 06 июня 2017 года не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его вынесения – 22 июня 2017 года.

Оспариваемые постановление и акт о наложении ареста, а также требования вынесены судебным приставом-исполнителем соответственно 27 и 26 июня 2017 года. При таких обстоятельствах доводы представителя Шарипова Р.Ф. о совершении исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству до его возобновления являются необоснованными.

Также суд не может согласиться с доводами представителя истцов о необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возобновлении исполнительного производства и направления его сторонам.

В силу части 2 статьи 42 Федерального закона № 229-ФЗ суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было приостановлено, а затем возобновлено определением суда, необходимости в вынесении дополнительного постановления о возобновлении исполнительного производства от имени судебного пристава-исполнителя не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания постановления, акта и требований судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО4 незаконными, поскольку они действовали в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», в пределах своей компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Также при разрешении данного спора судом принято во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство было приостановлено на протяжении более одного года, что не согласуется с задачей своевременного исполнения судебных актов и нарушает права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела судом было установлено, что оспариваемые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, в связи с этим, оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы ФИО3 не нарушены, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

Также, разрешая возникший спор, суд установил, что ФИО2 пропущен десятидневный срок для подачи административного искового заявления, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, копии обжалуемых постановления, акта и требований были получены им 29 июня 2017 года. С административным иском истцы обратились 18 июля 2017 года, сведений о наличии уважительных причин пропуска указанного срока суду не представили.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4, ФИО1, Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании постановления, акта о наложении ареста и требований судебных приставов-исполнителей незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Р. Багаутдинова