Дело № (2-9389/2023)

УИД 63RS0№-28

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ОСК» страхование» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «ОСК», в обоснование своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу: 

<

адрес>, 31, был причинен материальный вред транспортному средству Рено Дастер, г/н №, принадлежащему Истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО1, водитель транспортного средства Лада Веста, г/н №.

05.06.2023г. Истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о страховом случае с просьбой организовать восстановительный ремонт ТС. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

Согласно расчету Страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 81413 руб. без учета износа, 59 000 руб. с учетом износа.

26.06.2023г. на счёт Истца поступили денежные средства в размере 62 270 руб. Из которых: 59 000 руб. стоимость ремонта ТС, 3 000 руб. расходы по эвакуации ТС, 270 руб. расходы на услуги нотариуса.

06.07.2023г. Истец обратился к Страховщику с претензией.

26.07.2023г. на счёт Истца поступили денежные средства в размере 22 413 руб. 00 коп. (доплата суммы за ремонт ТС без учета износа: 59 000 + 22 413 = 81413 руб.).

31.07.2023г. на счёт Истца поступили денежные средства в размере 6 045 р. 03 к. в качестве выплаты неустойки.

В своем ответе Страховщик сообщил об отказе в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с решением. Страховщика, Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

В своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказа в удовлетворении требований Истца, ссылаясь, на правомерность действий Страховщика, поскольку у последнего отсутствует возможность организовать ремонт ТС на СТОА.

С данным решением, Истец не согласен, так как данный вывод противоречит действующему законодательству.

В этой связи у Истца есть необходимость обратиться в суд с иском к Страховой компании об обязании выдать направление на ремонт согласно п.15.1- 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действия Ответчика незаконны и Истец вправе требовать от Ответчика исполнить своё обязательство в виде выдачи направления на ремонт в СТОА.

Истец в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указывал на требование о возмещении расходов на аварийного комиссара, также указал это в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении данных требовании.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, Истец вправе требовать с Ответчика выплаты неустойки начиная с первого дня просрочки Ответчиком обязательства по дату выдачи направления на ремонт в СТОА в размере 1% от суммы страхового возмещения определяемого без учёта износа, а также требовать выплаты штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения без учёта износа запасных частей.

Согласно калькуляции Ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 81 413 рублей 00 копеек.

Заявление о страховом случае Ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ Последний день исполнения своих обязательств выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, с 27.06.2023г. начинает течь неустойка на сумму 89 683 руб. (81 413 руб. + 270 руб. расходы на нотариуса + 5000 руб. расходы на комиссара + 3 000 руб. расходы на эвакуацию).

26.06.2023г. Страховщик перечислил 62 270 руб., из которых 59 000 руб. стоимость ремонта ТС, расходы на эвакуацию, 270 руб. расходы на нотариуса.

26.07.2023г. страховщик доплатил сумму за ремонт ТС в размере 22 413 руб.

Выплаченную сумму, в размере 59 000 руб. и 22 412 руб. за ремонт ТС нельзя считать надлежащим исполнением своих обязательств, поскольку истец просил выдать направление на ремонт ТС. Дополнительно, во всех обращениях, истец указывал, что готов вернуть денежные средства, перечисленные на ремонт ТС.

Отсюда, невыплаченное страховое возмещение на дату написания иска составляет 86 413 руб. (81 413+5000).

Сумма процентов по всем задолженностям составляет 105 423,86 руб.

Учитывая, что страховщик выплатил неустойку в размере 6 045 руб., размер неустойки, подлежащий удовлетворению, составляет 99 378,86 руб. (105 423,86 руб.-6 045 руб.)

Расчет штрафа следующий: 86 413*50%=43206,50 руб.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просит суд, взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2 в качестве возмещения причиненных убытков-113 784,00 руб., 5 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг комиссара (в составе страхового возмещения), 178 156,45 руб. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, 50 р. в день в качестве неустойки за период со дня следующего за днем вынесения судебного решения по дату фактической выплаты 5 000 руб., но не более 393 051,97 руб. в совокупности с взысканной судебным решением неустойки; 40 151,50 руб. в качестве штрафа в пользу потребителя от размера страхового возмещения, 56 892 руб. в качестве штрафа в пользу потребителя от размера убытка, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, действующему на основании доверенности ФИО4, который просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласно телефонограмме.

Представитель ответчика АО "ОСК" – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам изложенным в письменном отзыве на уточненный иск.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО6, ФИО10, ФИО1, АЛ Альфастрахование, ООО ПАРК, ИП ФИО9, ООО Автотехнический центр Лаборатория ремонта в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя ответчика АО «ОСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.05.2023г. в 07-50 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей Рено Дастер, гос.номер К557ВВ763 и Лада Веста, гос.номер №, что подтверждается извещением о ДТП от 22.05.2023г. 

Виновником ДТП признан ФИО1, водитель автомобиля Лада Веста, гос.номер №.

Из свидетельства о регистрации ТС № следует, что собственником транспортного средства Рено Дастер, гос.номер № является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ОСК», что подтверждается полисом страхования серии № №.

05.06.2023г. ФИО2 обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае с просьбой организовать восстановительный ремонт ТС. 

АО «СОК» признала, что данное ДТП является страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №№

26.06.2023г. на его счет поступили денежные средства в размере 62 270 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк, платежным поручением.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не согласился с выбранным способом страхового возмещения и выплаченной суммой.

06.07.2023г. ФИО2 обратился к АО «ОСК» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта его ТС, также просил выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения рассчитанного по методике ЦБ без учета износа запчастей за каждый день просрочки начиная с 27.06.2023г. по дату выдачи направления на ремонт, просил компенсировать расходы на оплату услуг комиссара в размере 5 000 руб.

26.07.2023г. на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 22 413 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк, платежным поручением.

31.07.2023г. на его счет поступили денежные средства в размере 6045,03 руб., что также подтверждается справкой по операции Сбербанк.

Установлено, что АО «ОСК» сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований претензии.

Посчитав, что выплаченное АО «ОСК» страховое возмещение недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Согласно решению Финансового уполномоченного № постановлено: в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказать. Требование ФИО2 к АО «ОСК» об организации эвакуации транспортного средства оставить без рассмотрения.

Согласно экспертного заключения № от 16.06.2023г. эксперт пришел к выводам: по вопросу №: на транспортном средстве установлены повреждения, перечень и характеристики которых приведены в акте осмотра транспортного средства.

По вопросу №: повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, являются следствием одного ДТП (за исключением повреждений, указанных в графе акта осмотра «Примечание».)

По вопросу №: установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждения, обусловленных событием, имеющим признаки страхового, произведено в акте осмотра ТС и учтено при расчете восстановительных расходов в смете (калькуляции).

По вопросу №: стоимость восстановительно ремонта составляет 81 413руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет: 59 037 руб. В соответствии с требованиями единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта составит: 59 000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в АНО "Самарский Судебный Центр Экспертиз" с просьбой дать письменные пояснения для представления их в Промышленный районный суд 

<

адрес> на предмет неготовности заказанного им исследования средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г/н № на дату проведения исследования.

Согласно письма АНО «ССЦЭ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО "Самарский Судебный Центр Экспертиз" и ФИО2 был заключён договор об оказании экспертных услуг о проведении исследования на предмет определения средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г/н №. В адрес страховой компании АО "ОСК" ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 транспортного средства Renault Duster, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр. На осмотре присутствовал ФИО2 и представитель страховой компании АО "ОСК". От подписи в акте осмотра АНО "Самарский Судебный Центр Экспертиз" - отказался. Причины не пояснил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исследование не завершено по причине болезни специалиста, который проводит данное исследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На текущий момент исследование находится в работе и в ближайшее время будет передано заказчику - ФИО2. Максимальный срок проведения исследования до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении осмотра транспортного средства Renault Duster, г/н № были выявлены повреждения, не указанные в акте осмотра АО "ОСК" № № от ДД.ММ.ГГГГ, не указанные и не рассчитанные в заключении/калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт свидетельствует о том, что скрытые недостатки не учтены и не рассчитаны специалистами страховой компании АО "ОСК". Сумма восстановительного ремонта указанная в заключении/калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительности и является неполной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать о АО «ОСК» убытки в размере 113 784 руб. ссылаясь на то, что он просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, однако, страховщиком ремонт организован не был.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено экспертное заключение № от 24.01.2024г., согласно которой, эксперт пришел к выводам: 

1. На ТС имеются повреждения, указанные в акте осмотра № от 29.12.2023г. (приложение №). Характер механических повреждений ТС отображены в фототаблице к акту осмотра № от 29.12.2023г. (приложение №).

2. Причиной возникновения технических повреждений ТС может являться событие от 22.05.2023г.

3. Технология, объем, стоимость восстановительного ремонта ТС указаны в калькуляции восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГг. (приложение №), являющейся неотъемлемой частью данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС № DUSTER, государственный регистрационный, №, 2013г. выпуска, поврежденного в результате события от 22.05.2023г. по состоянию на момент события от 22.05.2023г. составляет: без учета износа заменяемых деталей: 275 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 174 200 руб.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик без согласия потребителя финансовой услуги вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей заменил форму страхового возмещения и выплатил денежные средства исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В ходе судебного заседания стороной истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, и истец просит суд взыскать сумму в размере 194 087 руб. в качестве возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Исходя из разъяснения содержащихся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть расчет размера убытков истца, должен осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд полагает, что с АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 113 784 руб., поскольку установлено нарушение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 178 156,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу прямого указания п. 4.22. Правил ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 156,45 руб.

Установив факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить частично исковые требования, взыскав с ответчика АО «ОСК» в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании 5000руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг комиссара.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 22.05.2023г. заключенного между ФИО2 и ФИО8, последний обязуется по заданию заказчика оказать юридические слуги, а именно: выезд на место ДТП, консультации заказчика в сфере административного законодательства, оформления извещения о ДТП ( 4 услуги). Исполнение данного договора подтверждается актом выполненных работ.

Из существа данного договора следует, что это соглашение является договор по оказанию юридических услуг и сумма в размере 5000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 р. в день в качестве неустойки за период со дня следующего за днем вынесения судебного решения по дату фактической выплаты 5000 руб., но не более 393 051,97 руб. и в совокупности с взысканной судебным решением.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку компенсация расходов на оплату услуг комиссаров не является убытками, а признано судом юридическими услугами, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки (астрента) за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 40 151,50 руб. от суммы страхового возмещения, выплаченного в ходе судебного разбирательства в размере 80 303 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 30 000 руб., с учетом положения ст. 333 ГК РФ, который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу только в ходе судебного разбирательства.

Что касается требований истца о взыскании штрафа в пользу потребителя от размера убытка в сумме 56 892 руб., то суд не находит данные требования законными и обоснованными, поскольку на разницу между страховым возмещением, определённым по единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, штрафные санкции (неустойка, штраф) начисления не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что повлекло необходимость нести дополнительные расходы по оценке ущерба, обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба (независимого эксперта) в размере 15 000 руб. суд указывает следующее.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией об оплате на сумму 15 000 руб. 

Суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения размера убытков, понесенных им вследствие ДТП.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «ОСК» (ИНН №) в пользу ФИО2, (паспорт № №) в качестве возмещения причиненных убытков сумму в размере 113 784,00 руб., в качестве компенсации расходов на оплату услуг комиссара сумму в размере 5 000 руб., в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения сумму в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя от размера страхового возмещения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг независимого эксперта 15 000 руб., а всего: 268 784 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ерофеева О.И.

Копия верна.Судья-

Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суд 

<

адрес> № УИД: 63RS0№-28

Дело № (2-9389/2023)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>