Дело № 2-1325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года 

Свердловский районный суд города Костромы

в составе: председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании денежных средств потраченных в связи с работой по поручению, взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома и обязании передать вещи и по встречному исковому заявлению ФИО2 ... к ФИО1 ... о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО4 о взыскании денежных средств потраченных в связи с работой по поручению, взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома и обязании передать вещи. Истец обосновывает свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, в соответствии с которой, истец, действуя по доверенности от ФИО4 в ее интересах, осуществляла юридические действия по оформлению ее наследственных прав после смерти сестры. Исходя из этой договоренности, ФИО4 оформила на имя истца доверенность. Указанная доверенность предусматривала полномочия по продаже принятого наследственного имущества на условиях и за цену по своему усмотрению. Стороны договорились, что покупателем жилого дома впоследствии будет истец. Вместе с договоренностью ответчица передала ФИО3 часть необходимых документов, а именно: справку от 

<

дата> о фактическом принятии наследства; дубликат свидетельства на право собственности на землю от 

<

дата>.; выписку из похозяйственней книги от 

<

дата>; копию постановления №.; копию постановления № Ответчиком были также переданы ключи от дома. Все эти действия по принятию наследства, оформлению права собственности ответчицы на наследственное имущество истец должна была выполнить не за денежное вознаграждение, а в связи с тем, что впоследствии ФИО4 обещала продать указанное имущество истцу или члену ее семьи. В связи с этим между истцом от имени ответчицы и ФИО5 был составлен предварительный договор, который заключал в себе все договоренности с ответчицей на будущее. Текст договора был составлен у нотариуса. В дальнейшем, истцом были собраны все необходимые документы, получено свидетельство у нотариуса о праве собственности. Жилой дом находился в нежилом состоянии, были провалены полы, внутри дома стояла вода, входная дверь, не открывалась из-за покосившегося крыльца. Земельный участок был замусорен, не обрабатывался длительное время до этого. В доме не имелось никаких пригодных к использованию вещей. Истцом были проделаны работы по улучшению имущества, которое не использовалось более 15 лет - поднят и укреплен фундамент дома, облагорожен земельный участок, залит фундамент под баню на участке. Все работы истцом производились за ее счет. 

<

дата> ответчица отменила доверенность на имя истца и заявила об отказе в продаже дома. Истцом было направлено письмо ФИО4, которое было получено лично ответчиком, однако ответа не последовало. В настоящий момент у истца на руках имеются документы, полученные на имя ответчицы и принадлежащие ей: кадастровый паспорт земельного участка от 

<

дата>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>, а также ранее полученные постановления и справки. Истцом в ходе оформления наследства было потрачены личные денежные средства в размере ... рублей. Исходя из юридической природы сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом того, что ответчица отказалась продавать жилой дом истцу, можно сделать вывод, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, в котором истец исполняла роль поверенного. В настоящий момент свои обязанности поверенного истец выполнила. Доверенность на имя ФИО3 была отменена 

<

дата> До этого времени истец исполняла все юридические действия в интересах ФИО4 по оформлению ее прав на недвижимое имущество. Кроме того, исходя из устных доверенностей, а также выданной доверенности истец заключила предварительный договор купли-продажи жилого дома на имя своего супруга. Договор содержал в себе все условия, заранее оговоренные и согласованные с ответчицей. Таким образом, на законных основаниях истец и ее супруг приняли жилой дом и начали производить работы по его улучшению. Общая сумма потраченных истцом денежных средств на создание неотделимых улучшений дома составила ... рублей. Данные работы производились истцом за свой счет, о чем ответчица знала и не возражала против этого. Отменив доверенность и отказавшись от исполнения договора и взятых на себя обязательств, ответчица причинила истцу существенный ущерб в размере сумм, потраченных на оформление ее права собственности и на производство неотделимых улучшений объекта недвижимости. Кроме того, истцом были перенесены в спорный дом вещи, которые были необходимы в период работы на земельном участке и производстве работ по дому, а именно: холодильник Бирюса, две деревянные кровати, кухонный стол черного цвета, газовая плита, настольная двухконфорочная, оконные рамы в количестве 25 штук, электрический счетчик, 20 метров электрического кабеля, две строительные тачки, электронасос и шланги к нему, деревянные шпалы в количестве 10 штук, металлическая коптильня круглой формы бензопила «Штиль», а также строительный инвентарь, который находится внутри дома. Истцом была направлена претензия в адрес ответчицы, с просьбой вернуть принадлежащие ей вещи. Однако ответа на нее так и не последовало. На основании изложенного просила, взыскать денежную сумму, потраченную в связи с работой по договору поручения в размере ... рублей, в том числе расходы на оформление - ... рублей, вознаграждение за оказанные услуги по договору поручения -... рублей; денежные средства в размере стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере ... рублей и возложить на ответчика обязанность передать истцу принадлежащие ей вещи, находящиеся в доме, а именно: холодильник Бирюса, две деревянные кровати, кухонный стол черного цвета, газовую плиту, настольную двухконфорочную, оконные рамы в количестве 25 штук, электрический счетчик, 20 метров электрического кабеля, две строительные тачки, электронасос и шланги к нему, деревянные шпалы в количестве 10 штук, металлическую коптильню круглой формы, бензопилу «Штиль», а также строительный инвентарь.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 04 декабря 2015 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Костромы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2015 дело принято к производству. 

В ходе рассмотрения дела ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта дома в размере ..., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате проезда эксперта в размере ... рублей, расходы за юридические консультации в размере ... рублей, расходы на проезд истца на судебные заседания в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

дата> умерла ее сестра ФИО17. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 1900 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ... и индивидуального жилого дома, площадью 43 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по вышеуказанному адресу. 

<

дата> нотариусом Торжокского районного нотариального округа Тверской области ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное наследуемое имущество. 17 февраля 2015 года ФИО4 получила свидетельство о государственной регистрации права ... на земельный участок и жилой дом. 

<

дата> ответчик выдала на имя ФИО3 доверенность на осуществление юридических действий по оформлению наследственных прав после смерти сестры. С полным текстом и содержанием данной доверенности ФИО4 ознакомилась значительно позднее 4 июня 2014 года, предварительно все вопросы обговаривала не с ФИО3, а с ее мужем ФИО18, который присутствовал при оформлении доверенности. Считала, что доверенность выдана именно на него и только на сбор документов. В данной доверенности указано, что она прочитана ФИО4 Однако доверенность ФИО4 не читали, текст прикрыли рукой. Кроме того, у ФИО4 имеются нарушения слуха, и текст доверенности на слух она бы не смогла понять, услышать и осознать. Кроме того, из смысла доверенности, как сейчас узнала ФИО4, следует, что она доверила ФИО3, которую никогда не знала, продать свой дом и земельный участок по любой цене и на любых условиях с получением денег. Такого ФИО4 никогда бы не доверила человеку, которого не знает, и никогда не видела. При оформлении доверенности ФИО4 ничего не разъяснили, а после ее подписания ФИО19 подарил коробку конфет и вино работнику администрации сельского поселения, оформлявшему доверенность. После оформления доверенности и отъезда ФИО4, ФИО3 вместо того, чтобы собирать и оформлять документы, без ведома и согласия ФИО4, вселило в дом постороннее лицо. Дом стали разрушать (отсутствует крыльцо, полы разобраны и вскрыты, отрезаны концы досок, ликвидирована бревенчатая стена, в кухне нет полов, отсутствует русская печь и газовая плита, в большой комнате разобрана печь «Галанка», от нее осталась только дыра в потолке, нет дверей, проживать в доме невозможно, нет проводов, электричества, освещения и т.д.). Вещи, мебель, медали сестры, документы зятя «Заслуженный железнодорожник», вынесли на улицу. В связи с указанными обстоятельствами истцу причинен материальный ущерб на сумму ... руб. (затраты на работы по восстановлению дома в первоначальное состояние, оплату труда и сметную трудоемкость), что подтверждается заключением специалиста №. ФИО3 не имела права разрушать дом, т.к. ФИО4 с ней каких-либо переговоров не вела. За проведение экспертизы было выплачено ... рублей. Кроме того, был оплачено за проезд эксперта ... рублей. Оплачено адвокату НО «Тверской областной коллегии адвокатов» за юридическую консультацию по отмене доверенности и договору купли-продажи ... рублей. Оплачены почтовые расходы по отправке документов в Торжокский городской суд на сумму ... руб. и произведены затраты на проезд из г.Костромы в г.Торжок на судебные заседания в сумме ... рублей. 

Встречное исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы. 

В судебном заседании истец ФИО3 (ответчик по встречному иску) в заседании не присутствует, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, полагала обоснованными доводы, изложенные в судебной экспертизе. 

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску), исковые требования ФИО3 признала частично, не возражала против удовлетворения исковых требований в части, понесенных истцом расходов в рамках договора поручения в размере ... рублей, передачи истцу следующих вещей: холодильник «Бирюса», газовой плиты, одной деревянной оконной рамы, электрического счетчика, деревянных шпал в количестве 10 штук. В остальной части исковые требования ФИО3 не признала. Пояснила, что иных вещей, принадлежащих истцу в доме нет. Встречные требования в части расходов на оплату юридических услуг, проезд на судебные заседания и почтовые расходы не поддержала. В остальной части требования оставила без изменений. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в искомом заявлении. При определении размера ущерба, причиненного ответчику и стоимости неотделимых улучшений, считала, подлежащей применению, представленное ею досудебное заключение эксперта. 

Представитель ответчика адвокат Симченко О.А. требования не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> является собственником жилого дома, кадастровый номер № и земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по адресу: ... расположенного по вышеуказанному адресу.

Регистрация в установленном законом порядке права собственности ФИО6 на вышеозначенные объекты недвижимости, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами, выданными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 

<

дата>

В судебном заседании установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о возможной продаже ФИО4 в будущем домовладения ФИО3 или членам ее семьи. 

При этом каких-либо письменных документов сторонами не оформлялась.

В связи с необходимостью надлежащего оформления наследственных прав истца и оформления договора купли-продажи на домовладение, расположенное по адресу: ... 4 июня 2014 года ФИО4 выдала доверенность на представление ее интересов при оформлении наследственных прав и продажи дома на имя ФИО3, которая удостоверена главой администрации Масловского сельского поселения Торжокского района Тверской области. 

Из доверенности в частности следует, что ФИО4 уполномочила ФИО3 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей 

<

дата> ФИО20 и продать на условиях и за цену по своему усмотрению земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: .... В связи с необходимостью проведения указанных действий доверенность предусматривает право ФИО3 представлять интересы ФИО4 во всех судебных, административных правоохранительных органах, с правом подавать заявления и прочие документы, а также получать во всех учреждениях и организациях необходимые документы. 

На основании данной доверенности истцом ФИО3 были осуществлены мероприятия по оформлению наследственных прав ответчика на спорное домовладение, а также заключены от имени ФИО4 с ФИО21 (сын истца) предварительный договор купли-продажи от 

<

дата> и договор купли-продажи от 

<

дата> спорного домовладения. 

В установленном законом порядке регистрация права собственности покупателя по договору не производилась.

Доверенность на представление интересов при оформлении наследственных прав и продажи спорного имущества была отменена на основании заявления ответчика 

<

дата>, что следует из информации за подписью главы администрации Масловского сельского поселения и копии телеграммы, адресованной ФИО3

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения является возмездным.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 1, 2 ст. 975 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что исходя из вышеуказанных обстоятельств следует, что между сторонами по делу на основании устной сделки сложились правоотношения по договору поручения. 

В материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств возмездности отношений между сторонами, а именно наличия договоренности о размере вознаграждения ФИО3 за оказанные услуги, договор, из которого прямо следует размер вознаграждения между истцом и ответчиками, заключен не был. В свою очередь ответчик ФИО4 наличие такой договоренности отрицала.

Факт выдачи доверенности не является доказательством возмездного характера оказанных услуг и не может рассматриваться в качестве договора, поскольку в представленной доверенности нет существенных условий договора, в том числе, и в части оплаты.

В исковом заявлении ФИО3 указывает на то, что действия по оформлению наследственных прав ответчика были осуществлены истцом исключительно с целью дальнейшего приобретения право собственности на спорное домовладение, а не с целью получения вознаграждения от ответчика. 

Кроме того, в силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение поручения может быть и безвозмездным. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания вознаграждения за оказанные услуги по договору поручения не имеется. 

Вместе с тем требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 понесенных издержек при осуществлении действий в ее интересах в силу положений ч.2 ст.975 ГК РФ являются правомерными. 

При этом юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является наличие таких расходов, которое может быть подтверждено документально, несение данных расходов именно истцом и необходимость несения расходов в связи с исполнением функций поверенного. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере ... рублей. В материалы дела истцом не представлен расчет подлежащих взысканию расходов, понесенных ею в качестве поверенного. 

Из справки нотариуса Торжокского нотариального округа Тверской области от 

<

дата>, свидетельства о праве на наследство от 

<

дата> следует, что истцом был оплачен тариф за оформление наследственного дела № ... в размере ... рублей, а также представлены платежные документы на общую сумму ... рублей на оплату услуг государственных органов (в частности Росреестра по Тверской области) по совершению регистрационных действий и представлению необходимых документов, а также оформлению доверенности. Данные расходы были понесены в период действия доверенности и оформления, наследственных прав ответчика, в платежных документах значится в качестве плательщика ФИО3, назначение платежа соответствует представленным в материалы дела документам органов регистрационного учета объектов недвижимости. Ответчик ФИО4 также не оспаривала исковые требования, в указанной части полагая, что данные расходы были понесены истцом именно в связи с оформлением ее наследственных прав. 

Надлежащих письменных доказательств несения истцом ФИО3 расходов в большем размере именно в связи с заключенным договора поручения, в связи с действиями в интересах ФИО4 суду не представлено. 

При этом доводы истца о том, что она не была ознакомлена с текстом доверенности в виду того, что ей не была прочитана доверенность, и она плохо слышит, суд находит несостоятельными.

Бесспорных доказательств заблуждения ответчика относительно природы сделки в силу состояния здоровью суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО4 плохо слышит, само по себе, не свидетельствует о том, что она не могла понимать природы совершаемой сделки и не является достаточным правовым основанием для признания доверенности недействительной. Кроме того, такие требования ответчиком не заявлялись.

Физический недостаток в виде плохого зрения не может являться причиной заблуждения относительно природы сделки и не препятствует стороне сделки правильно воспринимать ее характер. В случае затруднения восприятия на слух ФИО4 могла лично прочитать текст доверенности.

Факт добровольного подписания ФИО4 доверенности ею не оспаривался. 

Из текста доверенности следует, что она была прочитана ответчику вслух. Убедительных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы ответчика, суду не представлено.

Истец ФИО3 также просила взыскать с ответчика ФИО4 расходы, связанные с производством в принадлежащем ей доме ремонтных работ в размере ... рублей.

В свою очередь ФИО4 заявляя встречные исковые требования, полагала, что именно вследствие данных работ, согласие на которые она не давала и производство, которых с ней не было согласовано дому был нанесен ущерб, который она оценивает в размере ... и просит взыскать с истца.

Производство по инициативе ФИО3 ремонтных работ в вышеуказанном домовладении сторонами не оспаривалось и следует из объяснений сторон, имеющихся как в исковых заявлениях (письменных отзывах), так и данных в ходе судебных заседаний. При этом допустимых и достоверных доказательств, осуществления данных работ по взаимному согласию сторон в деле не имеется. Какие либо договора между сторонами по настоящему делу, имеющие юридическую силу и порождающие для них взаимные права и обязанности в связи с производством данных работ не заключались. В связи, с чем следует полагать, что производство по инициативе ФИО3 ремонтных работ в доме осуществлено в отсутствие каких-либо обязательств между ними.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу в данном случае относятся расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества с учетом стоимости строительных материалов и состояния внутренней отделки домовладения. Доказательства в подтверждение тому, что имеется реальная возможность произвести ремонт из материалов, бывших в употреблении, не представлено. 

Учитывая данные положения действующего законодательства требования ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате производства ремонтных работ, подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного первоначальные исковые требований ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений и встречные исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению. 

При определении размера ущерба, а также перечня и стоимости неотделимых улучшений суд полагает возможным принять стоимость работ и материалов, указанных в заключении судебной экспертизы №..., выполненной экспертом Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Согласно данному заключению эксперта рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных по инициативе истца, по адресу: ... составляет ... рубля, стоимость материалов ... рублей. При этом к неотделимым улучшениям отнесены следующие виды работ: устройство ленточных фундаментов бетонных под жилым домом (литера А), пристройками (литеры а, а1), «двором» (литера Г); замена пораженных гнилью бревен окладного и двух последующих венцов сруба основного строения (литера А); возведение стен пристройки литера а1 (трех ограждающих) из газосиликатных блоков; установка оконных блоков ПВХ профилей со стеклопакетами: с глухой створкой и с поворотно-откидной в наружной стене пристройки литера а1. Стоимость данных работ, относящихся к неотделимым улучшениям, составляет ... рубль. Выполнение данных работ было необходимо для улучшения технического состояния жилого дома. 

К неотделимым улучшениям также отнесены работы по устройству ленточных бетонных фундаментов для возведения новой бани, как работы по выполнению монолитного конструктивного элемента, прочно связанного с землей. Демонтаж данных фундаментов приведет к полному их разрушению. Стоимость данных работ составила ... рублей. 

Экспертом также сделан вывод о том, что произведенные по инициативе истца работы привели к частичному повреждению домовладения, принадлежащего ФИО4 в частности: для производства ремонтных работ в жилой комнате (помещение №1) были частично демонтированы доски пола; демонтирована наружная обшивка сруба и сняты обои в помещениях №№ 1 и 2; разобрано перекрытие между клетью и пристройкой и т.д. При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, вызванного повреждением конструкций жилого дома, который необходимо произвести для проведения имущества в первоначальное состояние, которая с учетом стоимости новых материалов составляет ... рублей, с учетом износа домовладения ... рублей.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке экспертного заключения, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, высшее специальное образование, стаж работы, лично не заинтересован в исходе дела. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. 

Выводы эксперта относительно объема ремонтных воздействий и повреждений, причиненных в результате производства строительных работ, в принадлежащем истцу домовладении, согласуются с другими доказательствами по делу и не оспаривались сторонами. 

При этом суд учитывает, что представленные истцом и ответчиком заключения специалистов №... и №... основаны на предположительном характере сведений о произведенных ремонтных работах, а выводы о состоянии домовладения на момент проведения ремонтных работ не мотивированы. По своей сути заключение №... представляет собой смету, которая не может обладать статусом экспертного заключения. При проведении досудебных исследований специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанные заключения получены вне рамок рассмотрения настоящего дела.

Заключение судебного эксперта является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Возражения ответчика по поводу достоверности заключения эксперта по своей сути сводятся к несогласию с установленной стоимостью ущерба (неотделимых улучшений) и не опровергают выводов эксперта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта спорного домовладения, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика должна быть определена без учета износа жилого дома в размере ... рублей. 

При определении размера стоимости неотделимых улучшений суд полагает обоснованным определить исходя не из всего объема ремонтных работ, а только тех из них, которые могут быть отнесены к неотделимым улучшениям в размере ... рублей (... руб. + ... руб.).

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьей 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец ФИО3 не являлась собственником жилого помещения, производя ремонтные работы действовала самовольно, не согласовывая производимый ремонт дома с собственником, на свой страх и риск. Доказательств, подтверждающих дачу согласия собственника дома, несения расходов на проведение ремонта истцом не представлено. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце ФИО3, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчиков расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены в интересах собственников жилого помещения. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

ФИО3, проводя ремонтные работы в спорном жилом помещении, согласия собственника дома на проведение указанных работ не спрашивала, ремонт делала по своей инициативе, зная об отсутствии у нее права собственности на недвижимое имущество. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что согласие на производство ремонтных работ она не давала, с данным вопросом к ней истец на обращалась. О производимых ремонтных работах она узнала только после посещения, принадлежащего ей дома. В связи, с чем она потребовала прекратить производство работ. Данные обстоятельства следуют из контекста искового заявления ФИО3 и пояснений представителя истца ФИО22, которые на согласие ФИО3 как основание производства ремонтных не ссылались, а указывали, что ремонтные работы истец начала полагая, что после оформления необходимых документов, в том числе заключения договора купли-продажи, дом перейдет в собственность ее семьи. 

Отсутствие между истцом и ответчиком договоренности на производство ремонтных работ также следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 

Сама по себе доверенность и заключение истцом со своим сыном предварительного договора купли-продажи и договор купли-продажи, имеющих простую письменную форму, не порождало у истца права на распоряжение не принадлежащим ей домом. 

Также не представлено истцом доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии. 

Истец, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего ответчику, должна была осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорный дом со временем перейдет в ее собственность, истец не обладала, поскольку представленные документы (в том числе выдача доверенности) не предполагали безусловную передачу объекта недвижимости истцу. 

При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшего ей жилого дома, понимая, что она не является его собственником, произвела ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания своей семьи в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт в спорном жилом помещении проводился в период, когда дом принадлежал ответчику, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика, которые также не давала согласие на ремонт указанного жилого помещения.

Истец, производивший ремонтные работы, собственником либо добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка не являлся.

Истец при наличии у нее доверенности и, заключая предварительный договор купли-продажи, знала об отсутствии прав на проведение ремонта у нее самой и членов ее семьи до регистрации перехода права собственности на жилое помещение, что следует из вышеуказанных договоров и требований действующего гражданского законодательства.

Исходя из анализа содержания предварительного договора купли-продажи, указанный договор не является сделкой купли-продажи, и не могут повлечь возникновение права собственности у членов семьи истца на спорное недвижимое имущество. Данный договор не содержит положений о приобретении истцом и членами его семьи у ответчика недвижимого имущества, а фиксирует только намерение сторон заключить сделку купли-продажи этого имущества в будущем.

В свою очередь основной договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном законом порядке и соответственно не может порождать для его сторон какие-либо права.

Об отсутствии согласия ответчиков на заключение основного договора купли- продажи и проведение ремонтных работ свидетельствует отзыв ФИО4 доверенности.

При таких обстоятельствах, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика ФИО4, которая не давала согласие на ремонт указанного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Доказательств о том, что ответчики неосновательно приобрела и сберегла имущество истца, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец в обоснование заявленных требований указывала, что в настоящее время ответчик незаконно удерживает в принадлежащем ей доме следующие вещи: холодильник «Бирюса», две деревянные кровати, кухонный стол черного цвета, настольную двухконфорочную газовую плиту, оконные рамы в количестве 25 штук, электрический счетчик, 20 метров электрического кабеля, две строительные тачки, электронасос и шланги к нему, деревянные шпалы в количестве 10 штук, металлическую коптильню круглой формы, бензопилу «Штиль», а также строительный инвентарь.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривала факт нахождения в ее доме, следующего имущества, принадлежащего истцу: газовой плиты, холодильника «Бирюса», одной оконной рамы, электрического счетчика, деревянных шпал в количестве 10 штук, которое полагала необходимым передать истцу.

Доказательств свидетельствующих о нахождении в доме ответчика иного имущества кроме указанного ФИО4 материалы дела не содержат. Показания ФИО26 о том, что она видела, как Б-ны привозили в дом вещи необходимые для ремонта и мебель, не свидетельствуют о том, что они находятся в доме по настоящее время. 

При таких обстоятельствах требования о возложении обязанности передать вещи подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании денежных средств потраченных в связи с работой по поручению, взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома и обязании передать вещи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... расходы, связанные с исполнением обязательств по договору поручения в размере ... рублей.

Обязать ФИО2 ... передать ФИО1 ... газовую плиту, холодильник «Бирюса», оконную раму, электрический счетчик, деревянные шпалы в количестве 10 штук.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 ... к ФИО1 ... о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Морев