Дело №2-845/2025(УИД 48RS0001-01-2024-008436-50)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, морального вреда, ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Skoda Rapid г.р.з. № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 156 500 руб. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с решением, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплату страхового возмещения в сумме 169 100 руб., убытки в размере 336 800 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 12 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в сумме 2 000 руб.

По делу проведена судебная экспертиза.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплату страхового возмещения в размере 157 400 руб., убытки в сумме 340 904 руб. по судебной экспертизе, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по дефектовке повреждений ТС после ДТП в сумме 1 000 руб. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, сумму ущерба просил взыскать на основании заключения судебной экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам Липецкого региона, поскольку страховщик нарушил право истца отремонтировать автомобиль.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривала, однако полагала, что страховая компания свои обязанности исполнила, считала, что страховое возмещение не может быть выплачено по среднерыночным ценам и выше предела лимита страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 06.06.2024 г. по вине водителя ФИО10., управляющего автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Skoda Rapid г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вина ФИО11. в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Skoda Rapid г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО12 в АО «МАКС».

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). 

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6 ст. 11.1 закона об ОСАГО и лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 10.06.2024 г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении – бланке страховщика в п.4.2. истцом указаны реквизиты.

17.06.2024г. ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра. 

По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция № ХХХ0368029598, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 192 046 рублей 20 копеек, с учетом износа — 156 500 рублей 00 копеек.

28.06.2024 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 156 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 97774.

03.07.2024 в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии со среднерыночными ценами запасных частей и ремонтных работ по Липецкой области, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

05.07.2024 страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-87115/5010-009 от 01.110.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО «ВОСТОК», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 187 233 рубля 00 копеек, с учетом износа – 155 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП -1 175 887 рублей 20 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений, а также стоимости запасных частей, учитывая и объем представленных доказательств, по ходатайству представителей истца и ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО14

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 №04/01-2025 от 31.01.2025, определен объем повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП 06.06.2024 и стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа по среднерыночным ценам составляет 654 804 руб., по Единой методике без износа -313 900 руб., с износом- 252 500 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО15 в качестве надлежащего доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки на основании заключения судебной экспертизы в общем размере 498 304 руб. (654 804 руб. – 156 500 руб.). Суд считает заявленные требования обоснованными.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства не организован, размер страхового возмещения определен неверно и безосновательно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа.

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа по среднерыночным ценам. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию убытки в сумме 498 304 руб. (654 804 руб.- 156 500 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен. 

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа и выплаченной страховой суммой.

Размер штрафа составит: 313 900 руб. – 156 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) х 50% = 157 400 руб. х 50% = 78 700 руб.

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафных санкций.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер и штрафа до 40 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так же истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. и дефектовке транспортного средства в размере 1 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 14958 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки 498 304 рубля, штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 14 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025г.