Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22-861/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Хлебниковой И.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Винника Н.Е., 

прокурора Cмирновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, _ _ г.р., урож. ***, гражданин ***, ранее судимый:

1) 27.08.2008 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

2) 11.06.2009 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы освобожден 17.04.2015 по отбытии срока наказания;

3) 14.02.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

4) 06.03.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, освобожден 12.07.2019 по отбытии срока наказания;

5) 10.12.2019 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (два преступления), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освобожден 14.05.2020 по отбытии срока наказания;

6) 13.10.2020 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (в отношении ООО «Ф.») к 03 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (в отношении АО «Д.») к 03 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Б.) к 06 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Винника Н.Е., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, а также в покушении на два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судом, преступления совершены осужденным 28 июня, 05 июля и 21 августа 2020 года в г. Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи согласием осужденного с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в части наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел состояние его здоровья, при этом ссылается на заключение эксперта № * от _ _ , согласно которого у него выявлено врожденное недоразвитие интеллекта в форме умственной отсталости легкой степени. Просит приговор изменить, применить положения статьи 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях государственный обвинитель Суслина Е.Ю. оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривает, назначенное ФИО1 наказание считает отвечающим целям исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № * от _ _ , ФИО1 обнаруживает врожденное недоразвитие интеллекта в форме умственной отсталости легкой степени, однако вышеуказанное не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд правильно дал оценку заключению экспертов и в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому эпизоду преступлений суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие близкого родственника, преклонного возраста, имеющего заболевания, а по эпизоду хищения у Б. в качестве смягчающего обстоятельства суд также признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его мнение о снисхождении к ФИО1 при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем ставился вопрос в жалобе, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными. 

При этом, назначая наказание за совершение хищения имущества у потерпевшего Б., суд счел возможным при наличии смягчающих наказание обстоятельств применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе сведения о состоянии здоровья ФИО1 были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, за которые он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, что в силу ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.58 УК РФ, определил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Все выводы суда в достаточной степени мотивированы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Хлебникова И.П.