Дело № 2-2422/2025 

УИД 16RS0034-01-2025-00154-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2025 года 

г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об изменении исковых требований) к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 13 450 евро под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил. 

ФИО1 просит суд взыскать ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 330 204,60 руб., в том числе: 1 302 767 руб. - основной долг; 355 209,83 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 672 227,77 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38302 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., за оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы на отправку копии иска сторонам, обратить взыскание на заложенное имущество - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факт заключения договоров займа и составления расписки о получении денежных средств, с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном возражении. Ответчик утверждает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку по нему денежные средства фактически истцом ответчику не передавались, у истца не имелось 13 400 евро для предоставления займа. Указанным договором займа стороны был пролонгирован первоначальный договор займа, заключенный с отцом истца ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО2 пояснил, что текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составлялся им лично, сначала текст не содержал условия о неустойке, однако впоследствии данное условие было включено в данный договор. 

Представитель прокурора Республики Башкортостан Хафизова А.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд письменные объяснения о том, что денежные средства по договору займа, переданы его дочерью ФИО1 из переданных им денежных средств. Он постоянно дает своей дочери деньги на различные нужды (крупные), на строительство дома, покупку машины и т.д. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. 

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 13 450 евро (пункт 1.1 договора). 

Договор займа являлся возмездным и предусматривал выплату процентов за пользованием займом в размере 16% годовых (пункт 1.2 договора). 

Срок возврата займа л определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора займа ФИО2 обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. 

Пунктом 3.3 договора было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается подписанным обеими сторонами договором и собственноручно написанной ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела. 

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа материалы дела не содержат. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд, учитывая, что получение ФИО2 денежных средств в размере 13 450 евро подтверждается договором займа, собственноручно им составленным и подписанным, а также составленной им распиской, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 предоставила денежные средства ФИО2 в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, а ФИО2 надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем требование истца о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 27 - 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст. ст. 140, 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (ст. 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, что предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ.

Как указано в п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Поскольку дата формирования иска не являются по закону и условиям заключенного между сторонами договора займа датой платежа, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга, эквивалентную 13 400 евро, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.

Исходя из вышеуказанных положений закона начисление процентов за пользование займом подлежит на сумму основного долга в размере 13 450 евро, исходя из ставки 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должно быть произведено следующим образом: ((13 450 х 16% / 365 х 188) + (13 450 х 16% / 366 х 366) + (13 450 х 16% / 365 х 69)) = 3 667,25 евро.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки (пени) подлежит на сумму основного долга в размере 13 400 евро, исходя из ставки 0,2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должно быть произведено следующим образом: 13 450 х 0,2% х 258 (дней) = 6 940,20 евро.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка в размере 6 940,20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 1846,97 евро, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период. 

Оценивая доводы ответчика о безденежности заключенных между сторонами договоров займа, в подтверждение которых не представлено доказательств, суд учитывает, что подлинность договора и принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривались, факт написания расписок ФИО2 также не отрицался. 

Напротив, ФИО2 не отрицал, что именно он составлял текст договора займа, распечатывал его и подписывал. Следовательно, ФИО2 не был лишен возможности включить в текст договоров условие, определяющее природу взаимоотношений между сторонами, указать на то, что договор заключен для пролонгации предыдущего обязательства. 

Однако, такое условие в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Содержание договора займа и расписки является полным, не содержит неяснений либо двусмысленных выражений, пробелов, которые не позволили ли бы определить действительную волю сторон. 

Довод стороны ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка написана ФИО2 под влиянием угроз и психического насилия, либо обмана ФИО4, в ходе судебного заседания достоверными и бесспорными доказательствами не подтвержден. 

С заявлениями по факту преступных действий со стороны ФИО4, ФИО2 в правоохранительные органы не обращался. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Проанализировав содержание представленных в материалы дела договоров (расписок), суд исходит из того, что данные договоры подтверждают передачу истцом ответчику ФИО2 денежных средств, поскольку в тексте договоров прямо указано о получении суммы займа от ФИО1

Также суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства переданы займодавцем ответчику ФИО2 не в качестве займа, а во исполнение иных существующих между сторонами обязательств. 

Таким образом, суду не представлено доказательств тому, что договор займа является безденежным, заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Доводы ответчика о недоказанности ФИО1 наличия у нее денежных средств в размере 13 400 евро суд находит несостоятельными ввиду отсутствия на займодавце обязанности по доказыванию происхождения и принадлежности ему указанных денежных средств на основании презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ).

Более того, в подтверждение наличия денежных средств у займодавца подтверждается совокупностью доказательств: вышеприведенными объяснениями третьего лица ФИО4, выписками из его валютного банковского счета в евро в ПАО «Банк ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о снятии наличных ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 евро, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 евро; рублевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о снятии наличных ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 250 руб., что по курсу Центрального банка РФ составляло 5 112,73 евро. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 38 302 руб., определенные из цены иска, составляющей задолженность в переводе на рубли по курсу евро на день подачи иска, подтвержденные квитанцией почтовые расходы по отправке иска в размере 76 руб. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, оценивая представленные в материалы дела документы (договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору) в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, проделанной представителем истца ФИО3 работы, требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга, эквивалентную 13 450 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату платежа, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, эквивалентные 3 667,25 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату платежа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, эквивалентную 1846,97 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату платежа, государственную пошлину в размере 38 302 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья подпись О.В. Алексеева 

Мотивированное решение суда составлено 10.12.2025 

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-2422/2025, УИД 16RS0034-01-2025-000154-04 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.